The post Трудовой кодекс РФ first appeared on ЭнтерФин.

Всего в обзоре рассмотрены 8 решений по вопросам налогообложения КС РФ и ВС РФ. Приведены позиции высших судов как по вопросам налогового администрирования, так и по конкретным налогам, например:

http://www.garant.ru/news/1420468/

• с физического лица нельзя взыскивать налоговые недоимки по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика (п. 1 Обзора);
• само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение — по результатам камеральной налоговой проверки — о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период (п. 2 Обзора);
• то обстоятельство, что в силу предписаний Налогового кодекса органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, не освобождает суд в случае возникновения спора от проверки правильности отнесения объектов налогообложения к тому или иному виду недвижимости (п. 7 Обзора).

The post ФНС России подготовлен обзор позиций высших судов по налоговым вопросам в III квартале 2020 года first appeared on ЭнтерФин.

Ответ: По нашему мнению, требования прокурора о возложении на организацию обязанности прекратить действие трудового договора с гражданином, ранее занимавшим должность работника региональных таможенных органов (начальника отдела телекоммуникации), правомерны. Однако имеется решение суда, в котором выражена обратная позиция.

Обоснование: Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, при заключении трудовых договоров в течение двух лет после увольнения обязаны сообщать работодателю сведения о последнем месте службы (ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон N 273-ФЗ)). Несоблюдение этого правила влечет прекращение трудового договора, заключенного с указанным гражданином (ч. 3 ст. 12 Закона N 273-ФЗ).
Работодатель обязан сообщать в десятидневный срок о заключении трудового договора с данными гражданами работодателю государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, Постановление Правительства РФ 21.01.2015 N 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации». Привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом N 273-ФЗ, влечет штраф на должностных лиц от 20 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц — от 100 000 до 500 000 руб. (ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При решении вопроса о том, должен ли работник сообщать такие сведения работодателю, а работодатель — таможенному органу, нужно исходить из того, есть ли соответствующая должность в перечне должностей, который устанавливается нормативными правовыми актами РФ.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее — Указ N 925) определено, когда при заключении трудовых договоров гражданин должен сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства РФ о государственной тайне. Данная должность должна быть включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 (далее — Перечень).
В разд. I и II Перечня перечислены соответственно конкретные должности федеральной государственной гражданской службы и должности военной службы и федеральной государственной службы иных видов. В п. 13 разд. II Перечня приведены должности в Федеральной таможенной службе (ФТС России). В их числе руководители (начальники) региональных таможенных управлений и их структурных подразделений; таможен и их структурных подразделений; таможенных постов и их структурных подразделений. При этом структурными подразделениями таможенного органа (за исключением ФТС России) являются отделы и иные структурные подразделения (п. 1.10 Регламента Федеральной таможенной службы, Приложение к Приказу ФТС России от 26.12.2012 N 2656).
Таким образом, начальник отдела телекоммуникации, по нашему мнению, должен был сообщить сведения о последнем месте службы работодателю, а тот, в свою очередь, — в таможенный орган. Таким образом, требования прокурора о возложении обязанности прекратить действие трудового договора с гражданином, занимавшим должность работника региональных таможенных органов (начальника отдела телекоммуникации), правомерны.
В то же время есть решение суда, из которого следует, что требования прокурора о возложении обязанности прекратить действие трудового договора с гражданином, занимавшим должность работника региональных таможенных органов (начальника отдела телекоммуникации), неправомерны. Суд учел тот факт, что Федеральной таможенной службой России перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, не разработан и не утвержден (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.05.2012 N 33-4125).

01.07.2016

The post Организация приняла на работу бывшего работника регионального таможенного органа (начальника отдела телекоммуникации) и не уведомила об этом таможенный орган. Прокурор обратился в суд с иском к организации о возложении на нее обязанности расторгнуть трудовой договор. Правомерны ли такие требования? first appeared on ЭнтерФин.

01.07.2016

The post Выплачивается ли пособие по временной нетрудоспособности работнику, уволенному в связи с истечением срока трудового договора, если он представил бывшему работодателю листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, открытый через 20 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору? first appeared on ЭнтерФин.

Ответ: Расходы на разработку рекламной акции, создание интернет-страницы по акции, печать рекламной полиграфической продукции, анонс акции и рекламу в СМИ признаются для целей исчисления налога на прибыль как рекламные ненормируемые расходы. Расходы на приобретение подарков признаются в составе расходов в пределах 1% от выручки. В актах и отчетах необходимо детализировать виды и стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Обоснование: Расходы на рекламу производимых (приобретенных) и/или реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, в силу пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ также относятся к прочим расходам, связанным с производством и/или реализацией. При этом рекламные расходы подразделяются на нормируемые и ненормируемые (п. 4 ст. 264 НК РФ).
К ненормируемым расходам, которые включаются в состав затрат в полном объеме, относятся:
— расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании;
— расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
— расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов;
— расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов;
— расходы на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
К нормируемым расходам относятся расходы на иные виды рекламы, а также расходы на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей во время проведения массовых рекламных кампаний. Данные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1% выручки от реализации.
Понятие «реклама» содержится в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», а именно: реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом ФАС России в Письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 разъяснила, что под неопределенным кругом лиц следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Указанное Письмо используется в работе ФНС России (Письмо ФНС России от 25.04.2007 N ШТ-6-03/348@).
Если в рассматриваемой ситуации розыгрыш призов проводится среди определенного круга лиц, то расходы на приобретение призов в целях исчисления налога на прибыль нельзя отнести к рекламным и учесть на основании п. 4 ст. 264 НК РФ.
Позиция Минфина России по аналогичному вопросу изложена, в частности, в Письме от 08.10.2008 N 03-03-06/1/567, в котором рассматривается следующая ситуация: организация проводит рекламные акции среди юридических лиц — торговых компаний, реализующих продукцию этой организации. По правилам акции при выполнении определенных условий, указанных в рекламных листовках, данные компании могут принять участие в акции и получить рекламный приз. По мнению финансового ведомства, расходы на проведение подобных акций в целях исчисления налога на прибыль не могут быть отнесены к рекламным, поскольку рекламные акции проводятся среди юридических лиц — торговых точек, реализующих продукцию организации, то есть перечень лиц, участвующих в акции, заранее известен.
Несмотря на то что расходы при распространении призов определенному кругу лиц при исчислении налога на прибыль нельзя отнести к рекламным, на наш взгляд, их можно учесть на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и/или реализацией.
При этом обращаем внимание на иную позицию. Призы, переданные определенному кругу лиц, являются, по сути, безвозмездно переданным имуществом. А в целях налогообложения прибыли расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, не учитываются (п. 16 ст. 270 НК РФ).
Таким образом, чтобы учесть стоимость призов при исчислении налога на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, необходимо доказать в случае возможных претензий со стороны налоговых органов, что призы не являются безвозмездно переданным имуществом.
Если же в рассматриваемой ситуации призы вручаются неопределенному кругу лиц при проведении массовой рекламной кампании, то расходы на их приобретение могут быть отнесены к нормируемым рекламным расходам (не более 1% от выручки) на основании п. 4 ст. 264 НК РФ.
Отметим, что рекламные и маркетинговые расходы, как и все прочие расходы организации, при исчислении налога на прибыль должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ: быть обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ:
1) расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеют значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат;
2) экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;
3) целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск;
4) все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.
Учитывая, что рекламное агентство оказывает для заказчика маркетинговые и рекламные услуги, а также тот факт, что стоимость подарочных карт и других призов входит в стоимость услуг исполнителя, особое внимание следует уделить документальному оформлению оказанных услуг. Услуги подобного рода, как правило, оформляются актами и отчетами.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предъявляет требования к оформлению первичных документов, в том числе к их обязательным реквизитам.
Несмотря на наличие Письма Минфина России от 09.04.2014 N 02-06-10/16186 с выводом о том, что акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг), тем не менее налоговые органы при проверках обращают внимание на наличие подробной детализации оказанных услуг в актах.
При отсутствии подробной детализации в актах и/или отчетах, как правило, налоговые органы исключают из состава затрат по налогу на прибыль расходы, оформленные такими документами.
Таким образом, для признания в составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг, оказанных рекламным агентством, немаловажную роль играет акт оказанных услуг с их подробной детализацией.
Если часть оказанных рекламным агентством услуг для заказчика относится к нормируемым рекламным расходам (в частности, стоимость подарочных карт и прочих призов), то целесообразно их стоимость в акте оказанных услуг выделить отдельной строкой.
В отношении документального подтверждения факта приобретения и передачи призов участникам рекламной акции к акту или отчету целесообразно приложить копии документов, подтверждающие факт приобретения призов, отчет о проведении акции, в частности, должен содержать информацию о месте и сроках ее проведения, о количестве и видах переданных призов, информацию о получателях призов — определенный либо неопределенный круг лиц и т.п.

11.07.2016

The post Организация приобретает услуги, связанные с проведением акции по рекламе ее товаров, включающие приобретение подарков победителям. Учитывается ли стоимость услуг для целей налога на прибыль? first appeared on ЭнтерФин.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Howard Russia, к. ю. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

По общему правилу каждая организация должна самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налогов. Однако из этого правила есть исключения и если налогоплательщик своевременно не уплатит налоги, то за него это придется сделать другим лицам. Рассмотрим ситуации, при которых налоговые органы могут перевести долги организации на третье лицо.

Взыскание налога с зависимого лица налогоплательщика

Отдельные фирмы, стремясь избежать взыскания налогов, переводят бизнес на другие организации. Подобные манипуляции хорошо известны сотрудникам налоговых органов, которые предъявляют судебные претензии этим компаниям, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса.

Налоговый орган вправе взыскать недоимку налогоплательщика с зависимого лица в следующих случаях:

1. на банковские счета зависимого лица поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги);
2. зависимому лицу переданы денежные средства и иное имущество налогоплательщика.

В законе прямо названы в качестве зависимых лиц только основное и дочернее общества, однако суд вправе признать и иных лиц зависимыми между собой (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.

Организация в целях неисполнения налоговых обязательств фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность зависимому лицу. Последнее было учреждено взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом. Работники налогоплательщика массово перешли на работу в зависимое лицо, которое продолжило продажу одежды на тех же торговых площадях, которые ранее занимал налогоплательщик.

На складе зависимого лица находится товар, выручка, от которого поступает на счета зависимого лица до момента несения соответствующих расходов по его приобретению. Зависимое лицо имело взаимоотношения с теми же организациями, которые ранее являлись контрагентами налогоплательщика.

В итоге суд взыскал задолженность налогоплательщика по уплате обязательных платежей с зависимого лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. № Ф05-958/2018 по делу № А41-98154/2017).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица при банкротстве

Иногда компания может задолжать крупные суммы не только бюджету, но и другим кредиторам. При недостаточности активов для погашения долгов организация рискует пополнить ряды банкротов. Тогда по долгам несостоятельного предприятия будут отвечать контролирующие должника лица, если их действия и (или) бездействия сделали невозможным полное погашение требований кредиторов. Это предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующими лицами должника могут быть признаны, в частности, следующие субъекты:

• генеральный директор;
• финансовый директор;
• главный бухгалтер;
• управляющая организация;
• учредитель.

В качестве примера приведем судебный прецедент о привлечении учредителя должника и его руководителя к ответственности за налоговые долги организации.

По итогам выездной налоговой проверки инспекторы установили необоснованное занижение компанией доходов от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности. Банкротство должника было вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам проверки, а действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Конкретные указания директору должника давал учредитель. При этом директор не утрачивал возможности влиять на действия возглавляемой организации.

В условиях отсутствия ликвидного имущества банкротство должника вызвано неправомерными действиями контролирующих лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Поэтому погасить долги банкрота перед бюджетом должны его учредитель и генеральный директор (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. № Ф05-3769/2020 по делу № А40-135899/2018).

Имущественная ответственность руководителя по уголовному делу

За уклонение от уплаты налогов установлена уголовная ответственность должностных лиц организации. Уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса может быть возбуждено при неуплате налогов в сумме свыше 15 млн руб.

В том случае, если сама организация не рассчитается по налоговой задолженности, налоговые органы предъявят претензии к ее руководству.

Так, суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

Суд пришел к выводу о том, что ущерб государственной казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба (апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу № 33-21214/2020).

Между тем привлечение физического лица к ответственности за неуплату налогов организацией возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых способов взыскания налогов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.

В частности, руководитель организации может быть ответчиком по иску налоговой инспекции в следующих случаях:

• после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации;
• организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем невозможно взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени.

Данные выводы сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

Как показывает практика, суды руководствуются приведенной правовой позицией.

По приговору суда была установлена вина генерального директора в уклонении от уплаты организацией налогов. Основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности послужили следующие обстоятельства.

Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества организации оказались безрезультатными в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку отсутствовала возможность иным образом компенсировать потери бюджета, суд возложил ответственность за неуплату организацией налогов на ее директора (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июня 2020 по делу № 33-5610/2020).

Таким образом, ответственность учредителей, руководителей, работников налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов не является общим правилом. Взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П).

http://www.garant.ru/ia/opinion/author/myasnikov/1418221/

The post Кто может ответить по налоговым долгам фирмы? first appeared on ЭнтерФин.

Ответ: Требование фонда о возмещении организацией расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью некачественными продуктами питания, является правомерным.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Закон N 326-ФЗ) законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), данного Закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 3 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование — вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 165-ФЗ необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.
В соответствии со ст. 12 Закона N 326-ФЗ страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд — некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.
Часть 2 ст. 13 Закона N 326-ФЗ гласит, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с ч. 1, 5, 6 ст. 31 Закона N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке.
В представленном случае фонд в досудебном порядке обратился к организации с требованием о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью некачественными продуктами питания.
В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Закона N 326-ФЗ страховщик вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Статья 17 Закона N 165-ФЗ гласит, что одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N А64-9905/2011 суд в отношении аналогичной ситуации указывает, что регрессный иск, предъявленный фондом, представляет собой правовой механизм возложения бремени имущественной ответственности за причиненный вред гражданам и возмещенный за счет средств фонда в части расходов на оказание медицинской помощи непосредственно на причинителя вреда. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм по обязательному медицинскому страхованию непосредственно с причинителя вреда с целью возмещения расходов фонда соответствует действующему законодательству.
Таким образом, учитывая изложенное, считаем, что в представленном случае требование фонда о возмещении организацией расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью некачественными продуктами питания, является правомерным.

14.03.2014

The post Организация признана виновной в совершении административного правонарушения — за продажу продуктов питания ненадлежащего качества, повлекшую за собой вспышку инфекции на территории муниципального образования, в связи с которой за медицинской помощью обратилось несколько десятков человек. Оказанная медицинская помощь была оплачена страховой компанией за счет средств бюджета ФОМС. Вправе ли фонд обратиться к организации с требованием возместить затраченные денежные средства? first appeared on ЭнтерФин.

Ответ: Отказ арендодателя принять помещение из аренды только на том основании, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, является незаконным и лишает арендодателя права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды.
Однако в рассматриваемом случае, поскольку арендатор согласился выполнить ремонт своими силами и не возвратил ключи от помещения на время ремонта, существует риск того, что суд может расценить факт выполнения арендатором ремонта в качестве доказательства нахождения помещения во владении и пользовании арендатора и, соответственно, взыскать плату за все время, в течение которого арендатор ремонтировал помещение.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендодателем обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, поскольку арендатор не мог вернуть помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение ч. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как следует из текста вопроса, арендодатель отказался принимать помещение из аренды на том основании, что помещение находится в ненадлежащем состоянии.
Считаем, что наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получил бы возможность принуждать арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушало бы установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.
Правильность данного вывода подтверждается судебной практикой. Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 15.11.2012 по делу N А60-8869/2012 указал, что по смыслу ст. 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приеме имущества. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 31.10.2012 N Ф09-9379/12 по делу N А76-20552/2011, ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 N А56-32159/2005.
Необходимо, однако, обратить внимание на то, что в рассматриваемой ситуации арендатор согласился выполнить ремонт своими силами и не возвратил ключи от помещения на время ремонта. Учитывая данное обстоятельство, суд может посчитать, что в период выполнения ремонта помещение фактически находилось во владении и пользовании арендатора, и, соответственно, удовлетворить требование арендодателя о взыскании арендной платы за время ремонта. Наличие такого риска подтверждается судебной практикой, в том числе, например, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу N А32-42877/2011, в котором суд установил, что до подписания акта возврата помещений общество приводило арендованное имущество в состояние, в котором оно находилось при заключении договора аренды, и признал это доказательством того, что общество во время ремонта владело и пользовалось спорным имуществом, в связи с чем удовлетворил требования арендодателя о взыскании арендной платы.

Р.П.Лыпарь
Юридическая компания «Резолекс»

Материал предоставлен при содействии
ООО «Консультант Норд»
Регионального информационного центра
Сети КонсультантПлюс
19.08.2013

The post По окончании срока действия договора аренды помещения арендодатель уведомил арендатора о том, что не примет помещение из аренды до тех пор, пока арендатор не приведет его в надлежащее состояние. Арендатор согласился выполнить ремонт своими силами. После того как помещение было отремонтировано, стороны подписали акт сдачи-приемки помещения из аренды. Впоследствии арендодатель предъявил арендатору требование оплатить аренду помещения за период с даты истечения срока действия договора аренды по дату подписания акта сдачи-приемки помещения из аренды. Законен ли отказ арендодателя принимать помещение из аренды? Обоснованно ли требование арендодателя оплатить аренду за то время, в течение которого арендатор ремонтировал помещение? first appeared on ЭнтерФин.

http://www.garant.ru/news/1417248/

• потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара;
• при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара;
• срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет 10 лет со дня принятия результата работы;
• условие договора банковского вклада, заключенного между банком и потребителем, об обязательном досудебном урегулировании споров является ничтожным, как ущемляющее права потребителя;
• расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза;
• по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство;
• наделение законом общества по защите прав потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде. Следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса.

The post Президиум ВС РФ обобщил практику по делам о защите прав потребителей first appeared on ЭнтерФин.

в интернет-версии системы ГАРАНТ.

Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Сейчас всем гражданам-владельцам облагаемого налогом движимого и недвижимого имущества налоговые органы рассылают уведомления об уплате имущественных налогов. В них указываются само имущество, налоговая ставка для расчета налога, а также сумма налога. Кроме того, в уведомлении можно найти информацию и о наличии недоимки или переплаты за предыдущие периоды. Но прежде чем оплачивать налог, проверьте, вся ли содержащаяся в уведомлении информация достоверна. Мы расскажем, на что стоит обратить внимание, а также разберем некоторые спорные вопросы по уплате этих налогов.

Получение уведомления и уплата налога

Уведомления направляют не территориальные налоговые инспекции, а региональные филиалы ФКУ «Налог-сервис» ФНС России». При этом в случае возникновения вопросов нужно будет обратиться в ту налоговую, которая исчислила налог (информация о ней содержится в уведомлении).

Напомним, что ранее, до 31 декабря 2014 года, действовало правило, по которому если налогоплательщику уведомление по каким-либо причинам не высылалось, то и налог он не должен был платить. Но с 1 января 2015 года вступило в силу новое положение НК РФ, которое обязывает собственников сообщить в налоговую инспекцию о наличии облагаемого налогом имущества, если по такому имуществу уведомление получено не было. Сделать это нужно в срок до 31 декабря года, следующего за отчетным (п. 2.1 ст. 23 НК РФ).

При обращении в налоговую необходимо будет предоставить копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, а также право на применение льгот (если у налогоплательщика есть основания для их применения).

Заявлять в налоговую нужно только в отношении того имущества, по которому ранее уведомлений собственник не получал. За сокрытие такого имущества и неуплату по нему налога в настоящее время ответственности не предусмотрено. Однако уже с 1 января 2017 года за несообщение о наличии облагаемого налогом имущества придется заплатить штраф в размере 20% от суммы налога (п. 3 ст. 129.1 НК РФ).

Но ожидать уведомления до конца года вовсе и не обязательно. Сроки рассылки уведомлений можно посмотреть на официальном сайте ФНС России по каждой налоговой инспекции. Если к указанному сроку уведомление так и не получено, то стоит обратиться в налоговую инспекцию за дубликатом уведомления или либо направить информацию через личный кабинет налогоплательщика или сервис «Обратиться в ФНС России». Напомним, что уведомление можно получить не только в в любой налоговой инспекции, обслуживающей физлиц, а также в МФЦ, если он уполномочен на оказание этой услуги.

Также в налоговую стоит обратиться и в случае утери уведомления. При этом никаких заявлений писать не нужно – инспекторы при личном визите налогоплательщика распечатают новое уведомление и квитанцию на уплату налога.

ОБРАЗЕЦ

Сообщение о наличии объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, уплачиваемым физическими лицами

Другие образцы

Итак, уведомление на руках, но прежде чем оплатить его, стоит проверить содержащуюся в нем информацию.

Прежде всего, обратите внимание на период, за который начисляется налог. В соответствии с законодательством налоговые органы имеют право взыскивать налог не более, чем за три года, предшествующих году направления уведомления (абз. 2 п. 4 ст. 397 НК РФ). Таким образом, в 2020 году в уведомлении об уплате налога могут быть указаны только 2017-2019 года. Если же в уведомлении указаны более ранние периоды, то налог за них уплачивать не нужно. Однако во избежание спорных ситуаций рекомендуем обратиться в территориальную налоговую по месту постановки на учет имущества (или в налоговую инспекцию по месту своего жительства при уплате транспортного налога) для корректировки уведомления. При этом нужно заполнить форму заявления, которая прикладывается к уведомлению, или же указать на неточности в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС России.

Сумма налога также будет зависеть и от того, сколько месяцев в отчетном году собственник владел имуществом. В соответствии с положениями НК РФ если налогоплательщик приобретает (теряет) право собственности на имущество в налоговом периоде, то налог рассчитывается с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (п. 3 ст. 362, п. 7 ст. 396,п. 5 ст. 408 НК РФ).

Для земельного,транспортного налогов и налога на имущество физлиц действует следующее правило. Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15 числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности произошло после 15 числа соответствующего месяца, то месяц возникновения (прекращения) указанного права принимается за полный месяц. Если же наоборот, возникновение права собственности произошло после 15 числа соответствующего месяца или прекращение права произошло до 15 числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) права при определении коэффициента не учитывается (п. 7 ст. 396 НК РФ, п. 5 ст. 408 НК РФ).

ВАЖНО ЗНАТЬ

Обратите внимание, что если общая сумма налога составит менее 100 руб., то налоговый орган посылать уведомление не будет. Единственное исключение, если налог начислен за предыдущие налоговые периоды (абз. 3 п. 4 ст. 52 НК РФ). Поэтому, если собственник владеет имуществом, но уведомление в срок не получил, ему стоит обратиться в налоговую инспекцию по месту регистрации имущества для получения уведомления и квитанции на оплату налога.

Заявление, прилагаемое к уведомлению, стоит заполнить и в случае обнаружения арифметических ошибок, указания неверного объекта налогообложения, ставки или иной информации. После направления заявления следует дождаться ответа налоговой инспекции с откорректированным уведомлением. Зачастую это может занять много времени, ведь в соответствии с законодательством отвечать на письменные заявления госорганы обязаны в течение 30 календарных дней со дня регистрации документа (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ). НК РФ специального срока для ответа на подобное заявление налогоплательщика не содержит. Поэтому если ошибки, содержащиеся в уведомлении, не влияют на сумму подлежащего уплате налога, мы рекомендуем все же уплатить налог, не дожидаясь ответа инспекции. Ведь если окажется, что ошибки в уведомлении не было, а срок уплаты налога уже наступил, то инспекция начислит пени за просрочку платежа (п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ).

Срок уплаты транспортного, земельного и налога на имущество для физлиц – 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 409 НК РФ). Оплатить налог можно любым удобным способом: в личном кабинете налогоплательщика, через онлайн-сервис одного из банков-партнеров ФНС России (в том числе по QR-коду, указанному в налоговом уведомлении), через отделения банковских и кредитных организаций, через кассы местных администраций или федеральной почтовой службы, в МФЦ при наличии в нем возможности приема налоговых платежей.

С более подробной информацией о содержании налогового уведоления, его направлении и получении, и исполнении читайте в нашем материале.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся спорные ситуации в связи с начислением налогов.

Транспортный налог

У налогоплательщиков нередко возникает вопрос, как заплатить налог, если транспортное средство находится в угоне. Налогообложение таких транспортных средств прекращается с того месяца, с которого был начат розыск, и возобновляется при возврате лицу, на которое оно зарегистрировано. Как поясняет налоговая служба, если по окончании розыска автомобиля он не был найден и не возвращен собственнику, то налог на него начисляться не будет. Ранее налог не взимался только во время проведения розыска на основании документа, выданного уполномоченным органом. При прекращении розыска, в том числе, когда угнанную машину не нашли, расчет налога возобновлялся.

БЛАНКИ

Заявление о перерасчете транспортного налога в связи с угоном автомобиля

Заявление о перерасчете транспортного налога в связи с продажей (передачей) другому лицу

Заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей (передачей) другому лицу

Другие бланки

Случается и такая ситуация, когда автомобиль уже продан, а уведомление об уплате налога на него все же приходит. Прежде всего, стоит проверить за какой именно период рассчитан налог. Ведь в соответствии с законодательством, даже если машина находилась в собственности менее месяца, за нее придется заплатить налог (п. 3. ст. 362 НК РФ). Но бывает и так, что новый покупатель просто не поставил на регистрационный учет автомобиль. В этом случае собственнику необходимо обратиться в любое регистрационное отделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в отношении него в связи с продажей другому лицу (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Для этого также потребуется копия договора купли-продажи транспортного средства.

У бывшего собственника нет обязанности сообщать в налоговую о прекращении регистрации транспортного средства в отношении него – это должно сделать отделение ГИБДД (п. 39 Методических рекомендаций). Но если такая информация не поступила, то налогоплательщик может предоставить в налоговый орган полученную в ГИБДД справку о снятии транспортного средства с учета либо копию ПТС с отметкой о новом владельце вместе с заявлением о перерасчете налога.

Земельный налог

Наиболее часто встречающейся спорной ситуаций с уплатой этого налога является его неправильный расчет или применение несоответствующей ставки налога.

Чтобы проверить расчет земельного налога, нужно знать кадастровую стоимость участка, а также налоговую ставку. Кадастровую стоимость можно узнать, найдя соответствующий участок на Публичной кадастровой карте или же на сайте Росреестра в разделе «Сервисы» (подраздел «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online»). Также кадастровую стоимость можно найти в кадастровом паспорте земельного участка.

ОБРАЗЕЦ

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости, направляемый в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

Другие образцы

Что касается налоговых ставок, то их можно узнать на официальном сайте ФНС России. Зависят они от категории земли, узнать которую также можно на Публичной кадастровой карте. Обращаем внимание, что ставки устанавливаются не субъектами федерации, а муниципальными образованиями, поэтому для различных городов, сел, городских и сельских поселений, находящихся в одном регионе, ставки налога могут быть разными. Так, в отношении участков, занятых жилищным фондом и объектами инфраструктуры ЖКХ или предоставленных для жилищного строительства, сельскохозяйственного назначения или приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства или участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд максимальная ставка налога омжет составлять 0,3% от их кадастровой стоимости. В отношении других участков предельная ставка составляет 1,5%.

Если собственник считает, что кадастровая стоимость существенно отличается от рыночной, то первую можно оспорить. Это можно сделать, обратившись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при территориальном управлении Росреестра или в суд (ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; далее – Закон № 135-ФЗ). Для обращения в комиссию нужно составить заявление о пересмотре кадастровой стоимости. В соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ к заявлению нужно приложить следующие документы:

• справку о кадастровой стоимости земли;
• отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка (выдается независимым оценщиком). Стоимость оценки будет зависеть от месторасположения участка и его назначения (например, оценка участка под индивидуальное жилищное строительство в Подмосковье обойдется примерно в 8-15 тыс. руб.);
• положительное экспертное заключение в отношении отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленное специалистами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (обычно его предоставляет сам же оценщик);
• нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на землю (например, свидетельство о праве собственности);
• документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (например, налоговая инспекция исходила из неверной площади участка), в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений (ч. 16 ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ).

НАША СПРАВКА

Территориальные органы Росреестра бесплатно предоставляют сведения о кадастровой стоимости земельных участков (в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения) по письменному заявлению владельца участка. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Рассматривать поданное заявление комиссия будет в течение месяца. После того как решение будет принято, в течение пяти рабочих дней с этого момента заявитель должен быть уведомлен о результатах рассмотрения (абз. 26 ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ).

Если комиссия приняла положительное решение и кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена, то расчет земельного налога будет производиться уже по новым данным. Однако тут есть нюанс. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о новой кадастровой стоимости применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости (абз. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ). Иными словами, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в 2020 году, то (если удалось добиться ее снижения), новая стоимость будет применяться при исчислении имущественных налогов за 2020 и последующие годы (Определение ВС РФ от 6 марта 2015 г. № 304-КГ15-356, письмо ФНС России от 27 марта 2015 г. № БС-4-11/5013@ «О земельном налоге», письмо ФНС России от 26 марта 2015 г. № БС-4-11/4935@ «О земельном налоге», письмо ФНС России от 14 апреля 2015 г. № БС-4-11/6355@ «О земельном налоге»). Пересчитать налог за 2019 год исходя из новой стоимости не получится.

Налог на имущество

С этим налогом сложности также могут возникнуть с выбором налоговой базы и порядком его расчета. Прежде всего стоит учесть, что с 1 января 2015 года регионы получили право на переход на исчисление налога на имущество граждан исходя из кадастровой стоимости недвижимости (п. 1 ст. 402 НК РФ). Большинство субъектов федерации уже воспользовались этой возможностью.

НАША СПРАВКА

Налог на имущество физлиц за 2019 год будет рассчитываться по кадастровой стоимости в 74 регионах, включая Республики Дагестан и Северную Осетию-Аланию, Красноярский край и Смоленскую область.

Диапазон ставок налога — при определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта имущества:

• 0,1% в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства жилых объектов, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, гаражей и машино-мест, хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 кв. м и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;
• 2% в отношении ряда нежилых объектов, объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн руб.;
• 0,5% в отношении прочих объектов налогообложения.

При этом местные власти имеют право как уменьшить ставки налога вплоть до 0%, так и увеличить ставки, но не более чем в три раза.

Ставки налога зависят от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и могут устанавливаться представительными органами местного самоуправления в определенных границах (см. табл.)

Таблица. Ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости облагаемых объектов (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц»)

Обращаем внимание, что ставки устанавливаются именно для суммарной стоимости недвижимости, зарегистрированной на территории того или иного муниципального образования.

http://www.garant.ru/article/637289/

The post Проверяем уведомления об уплате физлицом транспортного, земельного и имущественного налогов first appeared on ЭнтерФин.

Ст. 170 НК РФ

1. Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

2. Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

2.1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по реализации работ (услуг), предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

2.1. В случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

В случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав частично за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат в соответствующей доле.

Указанная доля определяется как отношение суммы субсидий и (или) бюджетных инвестиций, израсходованных на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, к общей стоимости указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав с учетом предъявленных налогоплательщику и фактически уплаченных им при ввозе таких товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумм налога.

В случае предоставления субсидии на уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, уплаченная за счет таких субсидий и (или) бюджетных инвестиций сумма налога вычету не подлежит.

Суммы налога, не подлежащие вычету в соответствии с настоящим пунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются единовременно в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

В случае, если при предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций не определены конкретные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, нематериальные активы, имущественные права, на приобретение которых предоставляются указанные субсидии и (или) бюджетные инвестиции, налогоплательщик обязан вести раздельный учет затрат, осуществляемых за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, и затрат, осуществляемых за счет других источников.

Положения настоящего пункта применяются также при проведении капитального строительства и (или) приобретении недвижимого имущества за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с последующим увеличением уставного фонда государственных (муниципальных) унитарных предприятий или возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть в уставном (складочном) капитале юридических лиц.

Положения настоящего пункта не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций предусмотрено финансирование затрат на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога и (или) сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

3. Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества — управляющего товарища) в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Положения настоящего подпункта не применяются в отношении передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав акционерным обществом, которое создано в целях реализации соглашений о создании особых экономических зон и 100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, в уставный капитал хозяйственных обществ, созданных с участием такого акционерного общества в указанных целях, являющихся управляющими компаниями особых экономических зон;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением: операций, предусмотренных подпунктами 16 — 18 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса; операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Абзац утратил силу с 1 января 2019 г. — Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. N 335-ФЗ

При переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим по отдельным видам предпринимательской деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса с одновременным применением общего режима налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса по другим видам деятельности суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, переданы или начинают использоваться для осуществления операций по видам деятельности, в отношении которых применяется режим налогообложения в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса;

3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий);

Положения настоящего подпункта распространяются на налоговых агентов, указанных в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса;

4) изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Положения настоящего подпункта распространяются на налоговых агентов, указанных в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса;

5) утратил силу с 1 января 2015 г.;

6) получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение ранее понесенных затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав и (или) на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В случае получения налогоплательщиком субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение части ранее понесенных затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав восстановлению подлежат сумма налога, принятая к вычету по указанным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, и (или) сумма налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в соответствующей доле.

Указанная доля определяется как отношение суммы субсидий и (или) бюджетных инвестиций, за счет которых были возмещены затраты на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, к общей стоимости указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав с учетом предъявленных налогоплательщику и фактически уплаченных им при ввозе таких товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумм налога.

В случае получения субсидии на возмещение затрат по уплате сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, восстановлению подлежит сумма налога, ранее принятая к вычету, в размере полученной субсидии.

В случае, если при предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение ранее понесенных затрат не определены конкретные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, нематериальные активы, имущественные права, затраты на приобретение которых подлежат возмещению, восстановлению подлежит сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, принятая к вычету в течение календарного года, предшествовавшего году получения указанных субсидий и (или) бюджетных инвестиций, в соответствующей доле.

Доля, указанная в абзаце шестом настоящего подпункта, определяется исходя из суммы субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных на возмещение затрат, в общей величине совокупных расходов (с учетом предъявленных налогоплательщику и фактически уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумм налога) на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, осуществленных в течение календарного года, предшествовавшего году получения указанных субсидий и (или) бюджетных инвестиций.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются единовременно в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы субсидий и (или) бюджетных инвестиций.

Положения настоящего подпункта не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций предусмотрено возмещение затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога и (или) сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией;

7) отсутствия у налогоплательщика раздельного учета затрат, указанного в абзаце шестом пункта 2.1 настоящей статьи.

Суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, принятые к вычету в календарном году за налоговые периоды начиная с налогового периода, в котором получены субсидии и (или) бюджетные инвестиции, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде указанного календарного года в соответствующей доле.

Указанная доля определяется как отношение суммы субсидий и (или) бюджетных инвестиций с учетом положений абзаца четвертого настоящего подпункта к общей величине совокупных расходов (с учетом предъявленных налогоплательщику и фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумм налога) на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, осуществленных в течение налоговых периодов, указанных в абзаце втором настоящего подпункта.

Положительная разница между суммой субсидий и (или) бюджетных инвестиций и суммой расходов при расчете доли в текущем календарном году не учитывается и прибавляется к сумме субсидий и (или) бюджетных инвестиций для целей расчета доли в следующем календарном году.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются единовременно в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

3.1. При реорганизации организации суммы налога, принятые такой организацией к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, либо в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению правопреемником такой организации в случаях, предусмотренных подпунктами 2 — 4 пункта 3 настоящей статьи:

при применении правопреемником общего режима налогообложения либо при переходе правопреемника на специальный налоговый режим по отдельным видам предпринимательской деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса с одновременным применением общего режима налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса по другим видам деятельности, — в налоговых периодах, установленных абзацами четвертым и седьмым подпункта 2, абзацем вторым подпункта 3 и абзацами третьим — пятым подпункта 4 пункта 3 настоящей статьи соответственно;

при переходе правопреемника на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса, — в налоговом периоде, предшествующем переходу правопреемника на указанные режимы;

при переходе правопреемника, являющегося вновь созданным юридическим лицом в результате реорганизации юридического лица, на специальный налоговый режим в соответствии с главами 26.2 и (или) 26.3 настоящего Кодекса, — в первом квартале, начиная с которого указанный правопреемник применяет упрощенную систему налогообложения и (или) систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

при применении правопреемником, образовавшимся в результате реорганизации организации путем присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу, специального налогового режима в соответствии с главами 26.2 и (или) 26.3 настоящего Кодекса на момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, — в первом квартале, следующем за кварталом, в котором указанная запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Восстановление сумм налога правопреемником организации производится на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных такой организации и прилагаемых к передаточному акту или разделительному балансу, исходя из стоимости указанных в них переданных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а в отношении переданных основных средств и нематериальных активов — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. При отсутствии у правопреемника счетов-фактур такой организации восстановление сумм налога производится правопреемником на основании бухгалтерской справки-расчета с применением налоговых ставок, предусмотренных пунктом 2 или 3 статьи 164 настоящего Кодекса (действовавших на момент приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав, основных средств указанной организацией), к стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, а в отношении основных средств и нематериальных активов — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, указанной в передаточном акте или разделительном балансе.

4. Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвертом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

При расчете пропорции, указанной в абзаце четвертом настоящего пункта, эмитенты российских депозитарных расписок не учитывают сделки по размещению и (или) погашению российских депозитарных расписок, а также сделки по приобретению и реализации представляемых ценных бумаг, которые связаны с размещением и (или) погашением российских депозитарных расписок.

Для целей настоящего пункта, а также пункта 4.1 настоящей статьи к операциям, подлежащим налогообложению, относятся также операции по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации (за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса).

4.1. Пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При этом определение пропорции осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) по основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или во втором месяце квартала, налогоплательщик вправе определять пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных за месяц товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

2) в целях расчета пропорции в отношении производных финансовых инструментов в качестве стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период:

стоимость производных финансовых инструментов, предполагающих поставку базисного актива, определяемая по правилам, установленным статьей 154 настоящего Кодекса, при условии отгрузки (передачи) базисного актива соответствующих производных финансовых инструментов в налоговом периоде (месяце);

сумма чистого дохода, полученного налогоплательщиком в текущем налоговом периоде (месяце) по производным финансовым инструментам в результате исполнения (прекращения) обязательств, не связанных с реализацией базисного актива (в том числе полученные суммы вариационной маржи и премий по контракту), включая суммы денежных средств, которые должны быть получены по таким обязательствам в будущих налоговых периодах, если дата определения (возникновения) соответствующего права требования по производным финансовым инструментам имела место в текущем налоговом периоде (месяце).

При этом суммой чистого дохода признается разница между всеми полученными доходами, не связанными с реализацией базисного актива (в том числе полученные суммы вариационной маржи и премий по контракту), по всем производным финансовым инструментам и всеми произведенными расходами, не связанными с реализацией базисного актива (в том числе уплаченные суммы вариационной маржи и премий по контракту), по всем производным финансовым инструментам при условии, что такая разница является положительной. Если такая разница является отрицательной, то она не учитывается при расчете пропорции в соответствии с настоящим абзацем;

3) клиринговая организация при расчете пропорции не учитывает сделки с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами, иные сделки, по которым такая клиринговая организация является стороной в целях осуществления их клиринга, а также сделки, совершаемые клиринговой организацией в целях обеспечения исполнения обязательств участников клиринга;

4) при определении стоимости услуг по предоставлению займа денежными средствами или ценными бумагами и по сделкам РЕПО, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения, учитывается сумма доходов в виде процентов, начисленных налогоплательщиком в текущем налоговом периоде (месяце);

5) при определении стоимости ценных бумаг, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения:

учитывается сумма дохода от такой реализации, определяемая как совокупная разница между ценой реализованных ценных бумаг, определяемой с учетом положений статьи 280 настоящего Кодекса, и расходами на приобретение и (или) реализацию этих ценных бумаг, определяемыми с учетом положений статьи 280 настоящего Кодекса, при условии, что такая разница является положительной. Если указанная разница является отрицательной, то она не учитывается при определении суммы чистого дохода;

не учитываются операции по погашению депозитарных расписок при получении представляемых ценных бумаг и операции по передаче представляемых ценных бумаг при размещении депозитарных расписок, удостоверяющих права на представляемые ценные бумаги;

не учитываются операции по выдаче и погашению клиринговых сертификатов участия.

5. Банки, страховщики, негосударственные пенсионные фонды, организаторы торговли (в том числе биржи), клиринговые организации (с учетом особенностей, установленных пунктом 5.1 настоящей статьи), профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организация, осуществляющая деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Участник договора инвестиционного товарищества — управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, вправе включать в затраты, принимаемые к вычету при определении за отчетный (налоговый) период прибыли (убытка) от деятельности в рамках инвестиционного товарищества в соответствии со статьей 278.2 настоящего Кодекса, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная инвестиционным товариществом по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

5.1. Отнесение сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) клиринговыми организациями при совершении ими операций по осуществлению функций центрального контрагента и (или) оператора товарных поставок, а также при исполнении и (или) обеспечении исполнения допущенных к клирингу обязательств осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) клиринговые организации вправе принимать к вычету в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса:

суммы налога, предъявленные продавцами товаров (в том числе являющихся базисным активом производных финансовых инструментов), приобретаемых клиринговыми организациями в целях осуществления функций центрального контрагента, а также для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств;

суммы налога, предъявленные продавцами услуг, приобретаемых клиринговыми организациями в целях осуществления функций оператора товарных поставок;

2) вычеты сумм налога, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, производятся в случае приобретения товаров (услуг) указанными клиринговыми организациями только для осуществления операций по реализации товаров (услуг), подлежащих налогообложению;

3) момент определения налоговой базы при реализации товаров (в том числе являющихся базисным активом производных финансовых инструментов) и (или) услуг, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, определяется клиринговыми организациями, воспользовавшимися правом, предусмотренным подпунктом 1 настоящего пункта, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 167 настоящего Кодекса;

4) суммы налога, уплаченные продавцам иных товаров (работ, услуг), не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом вся сумма налога, полученная по операциям, не связанным с осуществлением клиринговой организацией деятельности по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 настоящего пункта, подлежит уплате в бюджет;

5) клиринговые организации, воспользовавшиеся правом, предусмотренным подпунктом 1 настоящего пункта, обязаны вести раздельный учет:

сумм налога, указанных в абзаце втором подпункта 1 настоящего пункта;

сумм налога, указанных в абзаце третьем подпункта 1 настоящего пункта;

сумм налога, предъявленных продавцами иных товаров (работ, услуг), приобретаемых клиринговыми организациями;

сумм налога, предъявленных клиринговыми организациями при реализации товаров, указанных в абзаце втором подпункта 1 настоящего пункта;

сумм налога, предъявленных клиринговыми организациями при реализации услуг, указанных в абзаце третьем подпункта 1 настоящего пункта;

сумм налога, предъявленных клиринговыми организациями при реализации иных товаров (работ, услуг);

6) клиринговые организации, принявшие решение воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 1 настоящего пункта, отражают это решение в учетной политике организации для целей налогообложения, утверждаемой в соответствии с пунктом 12 статьи 167 настоящего Кодекса, и не вправе отказаться от использования этого права в течение четырех налоговых периодов, считая с налогового периода начала использования этого права;

7) положения пунктов 4, 4.1 и 5 настоящей статьи не применяются в отношении клиринговых организаций, воспользовавшихся правом, предусмотренным подпунктом 1 настоящего пункта.

6. Исключен.

7. Организации, не являющиеся налогоплательщиками либо освобождаемые от исполнения обязанностей налогоплательщика, и индивидуальные предприниматели имеют право включать в принимаемые к вычету в соответствии с главами 25, 26.1 и 26.2 настоящего Кодекса расходы суммы налога, которые были исчислены и уплачены ими в бюджет при исполнении обязанностей налогового агента в соответствии с пунктом 2 статьи 161 настоящего Кодекса, в случаях возврата товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока), отказа от них, изменения условий либо расторжения соответствующих договоров и возврата сумм авансовых платежей.

Комментарий к Статье 170 НК РФ

Суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику при покупке товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц). Исключение — операции, приведенные в п. 2 ст. 170 НК РФ.

В п. 2 ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это:

1) операции по производству и реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) операции, освобожденные от НДС по ст. 145 НК РФ;

4) операции, не признаваемые реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ (за исключением передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в виде вклада в уставный капитал другого общества).

Восстановление НДС

Пункт 3 ст. 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ гласит, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в следующих случаях.

1. При передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. При этом по основным средствам и нематериальным активам восстанавливать следует суммы налога в размере, пропорциональном их остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановленный НДС вправе принять к вычету принимающая организация. Сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

2. При использовании товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав в операциях, которые не облагаются НДС. Исключение составляет только передача имущества и имущественных прав правопреемникам при реорганизации юридических лиц. Восстановить надо ту сумму НДС, которая ранее была принята к вычету. Однако в отношении основных средств и нематериальных активов восстанавливается налог, пропорциональный их остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановленный НДС учитывается в составе прочих расходов, которые уменьшают доход при расчете налога на прибыль. Налог восстанавливают в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не облагаемых НДС.

3. При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения или на уплату единого налога на вмененный доход суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Отметим, что при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога НДС не восстанавливается. Специальных переходных положений относительно восстановления НДС Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ не содержит. Вместе с тем и до появления этого Закона налоговые органы требовали восстанавливать НДС в подобных случаях. При этом они ссылались на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ. Однако в редакции этого подпункта, которая действовала до 1 января 2006 г., говорилось о том имуществе, которое организация приобрела, уже не являясь плательщиком НДС. Налог по такому имуществу к вычету принять нельзя. Но НДС по товарам, материалам и основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения или на уплату единого налога на вмененный доход, гл. 21 НК РФ специальных оговорок не содержала. Именно поэтому при судебных разбирательствах, посвященных проблеме восстановления НДС, в подавляющем большинстве случаев победу одерживали налогоплательщики. В качестве характерного примера приведем Постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф09-4209/05-С2.

С 1 января 2006 г. действует специальный порядок восстановления принятого к вычету НДС, который был предъявлен при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости, при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов). Также необходимо восстанавливать налог, исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, если возведенные объекты начнут использоваться для осуществления операций, не облагаемых НДС. Исключение составляют основные средства, полностью самортизированные или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет. По ним НДС не восстанавливается.

Данное нововведение предусматривает восстановление НДС и по тем постройкам, которые введены в эксплуатацию до 2006 г. Поэтому налогоплательщику, который с 1 января 2006 г. начнет использовать свое имущество в деятельности, не облагаемой НДС, уже в начале года придется восстанавливать НДС.

НДС в данном случае следует восстанавливать в конце каждого года в течение десяти лет начиная с года, в котором объект начали амортизировать.

Сумму НДС, подлежащую восстановлению, рассчитывают исходя из 1/10 суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Эта доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма НДС учитывается в составе прочих расходов, уменьшающих доход при расчете налога на прибыль.

Стоит обратить внимание на то, что порядок восстановления НДС в данном случае прописан не четко. Так, не совсем ясно, должен ли налогоплательщик восстанавливать НДС за первые несколько лет начисления амортизации, если здание начали использовать в деятельности, не облагаемой НДС, спустя несколько лет после этого события. Если ответить на этот вопрос положительно, налогоплательщику придется представлять в налоговую инспекцию уточненные декларации за прошлые годы, а кроме того, уплачивать пени по восстановленному налогу.

Более справедливой была бы иная трактовка нормы о восстановлении НДС по работам подрядчиков, а также по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления. Допустим, с момента начала амортизации по зданию и до момента получения организацией льготы по НДС прошло пять лет. Общий срок восстановления равен 10 годам. Значит, восстанавливать НДС нужно в течение оставшихся 5 лет этого срока. Сумма налога, которую надо восстановить в последнем налоговом периоде каждого года, равна общей сумме НДС по зданию, деленной на 10, умноженной на отношение стоимости отгруженных за текущий год товаров (работ, услуг и имущественных прав), которые не облагаются НДС, к стоимости всех отгруженных за текущий год товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из новой нормы НК РФ также не совсем ясно, какую стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав) надо брать в расчет. Возможны два варианта. Это может быть либо балансовая стоимость товаров (затраты на производство работ или выполнение услуг) либо цена их реализации без учета НДС. Более верным представляется второй вариант. Ведь в ст. 154 НК РФ термин «стоимость» употребляется именно в значении цены реализации.

Раздельный учет

Порядок ведения раздельного учета изложен в ст. 170 НК РФ, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

— учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

— принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления облагаемых НДС операций;

— принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав за налоговый период.

Как видим, в Налоговом кодексе РФ даны лишь самые общие рекомендации о порядке ведения раздельного учета.

Конкретный же способ организации раздельного учета организации придется разрабатывать самостоятельно. Разработанный порядок ведения раздельного учета сумм НДС необходимо закрепить в приказе об учетной политике для целей налогового учета. Если же этот порядок не будет закреплен приказом, налоговые органы могут вменить вам в вину отсутствие раздельного учета и пересчитать ваши налоговые обязательства с пользой для бюджета.

Организация раздельного учета должна учитывать конкретные особенности каждого вида деятельности организации. Однако можно порекомендовать и общий порядок организации раздельного учета с использованием счетов бухгалтерского учета.

Для этой цели к счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям» открываются следующие субсчета:

— 19-1 «НДС по товарам, работам, услугам, используемым для операций, облагаемых по ставкам 10 и 18%»;

— 19-2 «НДС по товарам, работам, услугам, используемым для операций, не облагаемых налогом»;

— 19-3 «НДС по товарам, работам, услугам, используемым для операций, как облагаемых, так и не облагаемых налогом».

В ст. 170 НК РФ определена база распределения НДС по товарам, работам, услугам, которые напрямую невозможно распределить между облагаемыми и необлагаемыми операциями. За базу распределения берется стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) (как облагаемых, так и необлагаемых) за налоговый период. Однако Налоговый кодекс РФ не уточняет, за какой налоговый период необходимо взять общую стоимость отгруженных товаров. Поэтому этот момент также необходимо установить самостоятельно и прописать в приказе об учетной политике.

За базу распределения можно выбрать общую стоимость отгруженных товаров за предыдущий или за текущий налоговый период. Брать за базу текущий налоговый период не всегда удобно, к примеру, когда вводится в эксплуатацию основное средство, используемое в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС, причем ввод в эксплуатацию осуществляется в середине текущего налогового периода, и общая стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) в середине месяца неизвестна.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять эти положения к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Другой комментарий к Ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации

По общему правилу суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

При этом пунктом 2 статьи 170 НК предусмотрены исключения, т.е. указаны случаи, в которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Согласно письмам Минфина России от 11.08.2004 N 03-1-08/1780/15 и от 30.07.2004 N 03-1-08/1711/15@ уплаченный налогоплательщиком и принятый к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК НДС по основным средствам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций, в случае выбытия вследствие передачи данного имущества на правах учредителя в уставный капитал общества подлежит восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной части, так как эти основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

Данная точка зрения изложена также в письмах Управления ФНС России по г. Москве от 14.05.2005 N 20-12/34502, от 02.02.2005 N 19-08/55223.

Президиум ВАС РФ в решении от 15.06.2004 N 4052/04 отметил, что НК не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в декларации суммы налога на добавленную стоимость и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и впоследствии переданных в качестве вкладов в уставный капитал вновь образованных юридических лиц.

Согласно письму Минфина России от 22.03.2004 N 04-05-12/14 суммы НДС, уплаченные по основным средствам, приобретенным организацией до перехода на ЕНВД и используемым после такого перехода, подлежат восстановлению, если такой переход произошел до 01.01.2006. При этом сумма НДС, подлежащая восстановлению по недоамортизированным основным средствам, используемым в операциях, как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению этим налогом, в части деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, исчисляется на основании указанной в пункте 4 статьи 170 НК пропорции с учетом остаточной стоимости таких основных средств, сформированной по данным бухгалтерского учета на момент перехода организации на уплату ЕНВД.

Согласно письмам Минфина России от 23.03.2007 N 03-07-11/67, от 28.12.2005 N 03-11-04/2/163 суммы НДС по основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, если такой переход произошел до введения в действие Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, внесшего соответствующие изменения в пункт 3 статьи 170 НК, также подлежат восстановлению в бюджет.

Аналогичная точка зрения содержится в письмах МНС России от 11.08.2004 N 03-1-08/1780/15 и от 30.07.2004 N 03-1-08/1711/15@, письмах Управления ФНС России по г. Москве от 21.04.2006 N 18-11/3/32742@, от 16.03.2004 N 21-09/17090, от 29.08.2003 N 21-09/47124.

По мнению Минфина России, изложенному в письме от 14.08.2007 N 03-07-15/120, если виновные лица не установлены, то при выбытии имущества в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и по другим аналогичным причинам налог на добавленную стоимость уплачивать не нужно. В этом случае суммы налога, ранее принятые к вычету, восстанавливаются в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета.

К аналогичным выводам Минфин России приходил и ранее. Так, в письмах от 31.07.2006 N 03-04-11/132 и 06.05.2006 N 03-03-04/1/421 Минфин России пояснил, что поскольку выбывшие в результате недостачи товарно-материальные ценности при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не использовались, суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким ценностям, необходимо восстановить.

А в письме от 18.11.2005 N 03-04-11/308 Минфин России разъяснил, что выбытие товаров в связи с хищением объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам, выявленным при проведении инвентаризации имущества как недостающие, подлежат восстановлению.

Аналогичной позиции Минфин России придерживался и в письме от 20.09.2004 N 03-04-11/155.

Именно такую точку зрения Минфина России активно используют и налоговые органы на местах.

Суды не разделяют подхода налоговых органов относительно необходимости восстановления налога на добавленную стоимость при недостаче (порче) и поддерживают налогоплательщика. Одним из обосновывающих такую позицию аргументов суды приводят то обстоятельство, что, по их мнению, перечень случаев, наличие которых необходимо для восстановления налога на добавленную стоимость, исчерпывающий.

Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 03.07.2007 N Ф09-4997/07-С3 рассмотрел ситуацию, в которой налоговым органом налог на добавленную стоимость был доначислен в результате того, что налогоплательщиком было осуществлено списание с баланса стоимости похищенной, а также пришедшей в негодность продукции без восстановления и уплаты в бюджет ранее принятых к вычету сумм налога. Суд, признавая решение налогового органа недействительным, указал, что недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара в качестве оснований для восстановления налога на добавленную стоимость в пункте 3 статьи 170 НК не поименованы.

Следует отметить, что ВАС РФ решением от 23.10.2006 N 10652/06 признал недействующим абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 НК» приложения к письму ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@ и указал, что статья 170 НК не предусматривает восстановления налогообложения, ранее принятого к вычету, в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной в процессе инвентаризации. Поддержали налогоплательщика также в Постановлениях, например, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А19-19165/06-Ф02-2618/07, от 16.02.2006 N А19-21458/05-20-Ф02-332/06-С1, ФАС Поволжского округа от 17.03.2005 N А49-13280/04-398А/11 и от 14.09.2004 N А57-1124/04-33, ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2006 N А26-4963/2005-29, от 09.02.2006 N А56-9808/2005, от 17.01.2005 N А05-6493/04-12, ФАС Уральского округа от 03.07.2007 N Ф09-4997/07-С3, от 06.03.2006 N Ф09-509/06-С7, ФАС Центрального округа от 16.02.2006 N А54-2798/2005-С18, от 06.04.2005 N А48-7767/04-15.

Таким образом, по мнению судов, НК не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы, ранее предъявленные к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК по материальным ценностям, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций и списанных впоследствии на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Тем не менее следует учитывать, что в судебной практике существуют решения, в которых суды поддержали позицию налоговых органов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 03.03.2005 N КА-А41/839-05, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2006 N Ф08-1521/2006-644А, ФАС Уральского округа от 12.11.2003 N Ф09-3784/03-АК).

На правоприменительном уровне также встречаются споры по вопросу об обязанности налогоплательщика восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету по внутренним оборотам (внутреннему рынку), в момент отгрузки товаров на экспорт.

Пункт 3 статьи 173 НК устанавливает особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК. В частности, под указанными товарами понимаются товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 — 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Как свидетельствует судебная практика, налогоплательщики считают необоснованными доводы налоговых органов о необходимости восстановления в указанной ситуации принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость со ссылкой на положения пункта 1 статьи 172 НК, в соответствии с которым вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Суды поддерживают налогоплательщиков и отмечают, что действующее налоговое законодательство не связывает восстановление налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку с фактом отгрузки товара по экспортному контракту. При этом суды признают противоречащими действующему законодательству требования налоговых органов о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, ранее принятого к вычету, относящегося к товарам, отгруженным на экспорт.

Из смысла пункта 1 статьи 164, статьи 165, пункта 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК следует, что для целей налогообложения операция по вывозу товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации признается экспортной не в момент пересечения границы, а в момент представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК. В противном случае в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК налогообложение данной операции осуществляется в общем режиме реализации товаров на внутреннем рынке.

Такие выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 12.07.2006 N КА-А41/6325-06.

На практике также встречаются споры по вопросу о необходимости восстановления сумм налога на добавленную стоимость в ситуации, когда операции, осуществление которых ранее признавалось объектом налогообложения, а затем в результате изменений в законодательстве таким объектом не признается.

Следует отметить, что в перечне случаев, перечисленных в статье 170 НК в качестве оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, такая ситуация не упомянута.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.07.2007 N А56-38647/2006 рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган потребовал восстановить суммы налога на добавленную стоимость по принадлежащему налогоплательщику земельному участку в связи с его реализацией. Налогоплательщик принял к вычету налог на добавленную стоимость во втором квартале 2004 г., а с 01.01.2005 операции по реализации земельных участков (долей в них) перестали признаваться объектом налогообложения (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК).

Суд разъяснил, что доказательств использования земельного участка для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) или не признаваемых реализацией в силу статьи 146 НК, налоговый орган не представил. Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик сдавал земельный участок и расположенные на нем здания в аренду, то есть осуществлял операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик имел право на вычет спорной суммы налога во втором квартале 2004 г., правомерно воспользовался этим правом, он, следовательно, не обязан в связи с тем, что вышеперечисленные операции с 01.01.2005 не признаются объектом налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, законно предъявленные к вычету по декларации за второй квартал 2004 г.

ФАС Северо-Западного округа и ранее приходил к выводу, что указанный перечень, установленный статьей 170 НК, является исчерпывающим (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2005 N А42-5440/04-27). Аналогичную ситуацию рассмотрел и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.02.2007 N Ф04-176/2007(31031-А27-31).

Следует отметить, что подобные выводы соответствует сложившейся судебной практике. При толковании нормы пункта 3 статьи 170 НК Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 22.06.2004 N 2565/04 и N 2300/04 пришел к выводу, что восстановление ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость должно производиться только в тех случаях, когда налоговые вычеты неправомерно применены в периоде приобретения товаров (работ, услуг).

The post Статья 170 НК РФ. Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) first appeared on ЭнтерФин.

http://www.garant.ru/news/1414374/

Напомним, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

В ходе выездной проверки было установлено, что организацией был нарушен порядок заполнения больничных листов, а именно: в листках нетрудоспособности застрахованного лица – инвалида не было указано условие исчисления – код 45 (лицо, имеющее инвалидность) и код 49 (продолжительность заболевания превышает 4 месяца подряд – для застрахованных лиц, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая). Указанное нарушение привело к тому, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось работнику-инвалиду более четырех месяцев подряд.

Поскольку расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению последним, отделение ФСС России обратилось в суд с иском о взыскании произведенных расходов. Судом апелляционной инстанции требования Фонда были удовлетворены, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, а Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке.

The post Суд взыскал в пользу ФСС России расходы, понесенные им из-за ошибки работодателя в больничном first appeared on ЭнтерФин.

http://www.garant.ru/ia/opinion/author/kislenko/1412819/

Руководитель проектов ООО «Налогия»

специально для ГАРАНТ.РУ

Системе предоставления налоговых вычетов грозят революционные изменения: Минфин России в рамках очередного пакета поправок в Налоговый кодекс¹ предлагает предоставить гражданам упрощенный механизм возврата ранее уплаченного НДФЛ посредством оформления одного лишь заявления, без заполнения уже ставшей привычной декларации по форме 3-НДФЛ.

Публичное обсуждение законопроекта, размещенного на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, закончилось 17 сентября, но уже сейчас на себя обращает внимание санкционная составляющая документа – новая ст. 126 Налогового кодекса, предусматривающая ответственность налоговых агентов и кредитных учреждений за предоставление ФНС России недостоверных сведений о доходах налогоплательщиков, в отношении которых налоговым органом принимается решение об упрощенном формате предоставлении вычета.

Впрочем, в настоящей колонке мы не будем подробно останавливаться на самом тексте проекта, но рассмотрим вопрос санкций с другой стороны. Так ли безобиден механизм получения налогового вычета? Нет ли здесь «подводных камней», не может ли налогоплательщику грозить суровое наказание при использовании данного законом права? Разберем несколько системных кейсов, когда ошибка при оформлении, несоблюдение смежных правовых норм или простое нежелание заранее уточнить те или иные тонкости процесса квалифицируется как серьезное налоговое правонарушение.

Кейс 1. Ошибочка вышла

Время от времени налоговые органы осуществляют возврат НДФЛ из-за допущенных ошибок: человеческих либо технических. Ввиду достаточно продолжительного срока исковой давности незамеченными они не остаются, и налогоплательщик рискует столкнуться с требованием взыскания с него неосновательного обогащения.

Пример 1

Межрайонная инспекция ФНС России обратилась в суд с иском к налогоплательщику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что последний безосновательно, с нарушением норм закона получил налоговый вычет за приобретение жилого помещения, а при оформлении документов на его получение не поставил в известность инспекцию о приобретении данного жилья за счет федерального бюджета.

Суд первой инстанции встал на сторону налогового органа. Было установлено, что инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика и подтвердив его право на получение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого помещения, сделала это ошибочно. Инспекция не приняла во внимание уведомление МВД России с информацией о том, что квартира была приобретена налогоплательщиком за счет единовременной социальной выплаты в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая была направлена на его расчетный счет. Данное обстоятельство в силу п. 5 ст. 220 НК РФ послужило основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета за его расходы на приобретение квартиры и, соответственно, удовлетворения требований ИФНС России.

Примечательным является то, что суд первой инстанции, несмотря на ошибку самой инспекции, квалифицировал действия налогоплательщика как противоправные и умышленные, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение, указав на то, что налоговым органом не было использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретено жилое помещение при наличии того обстоятельства, что налогоплательщик по характеру своей работы относится к числу участников государственной программы о дополнительной социальной поддержке. Также инспекцией не были предоставлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов.

Налогоплательщику удалось избежать взыскания суммы в размере 134 138 руб. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г. № 33-338/2018).

Пример 2

Управлением ФНС России по субъекту РФ по результатам проверки обоснованности возмещения из бюджета сумм налога на доходы физических лиц установлен факт ошибочного предоставления имущественного налогового вычета, в результате чего был осуществлен возврат денежных средств налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ.

При выявлении необоснованности перечисления бюджетных средств в пользу налогоплательщика налоговым органом было инициировано обращение в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств неустановленными лицами, а также направлено требование на имя налогоплательщика о возврате ранее выплаченной суммы.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив отсутствие каких-либо оснований для получения налогоплательщиком перечисленной денежной суммы, невозможность применения ст. 1109 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, пришли к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 97 352 руб. в качестве неосновательного обогащения (кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. № 88А-1020/2020).

Кейс 2. Родственные узы

Что может быть проще и надежнее сделки с близким человеком? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. В случае, если налоговые органы докажут, что стороны сделки являлись взаимозависимыми лицами, примененный в ней налоговый вычет может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, и требование о его взыскании не заставит себя долго ждать.

Пример 1

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о возврате налогоплательщиком ранее выплаченных ему денежных средств. По мнению ИФНС России, неосновательное обогащение возникло в результате незаконно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением объекта недвижимости. В ходе мероприятий налогового контроля деклараций, поданных для получения имущественного налогового вычета, было установлено, что договор купли-продажи налогоплательщиком был заключен с родной сестрой, что является препятствием в силу подп. 3 п. 1 ст. 20, п. 5 ст. 220, подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ для его применения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ИФНС России в части взыскания излишне возвращенных сумм НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия кассационного суда, проверяя законность ранее вынесенных судебных постановлений, оснований для их отмены не установила. Коллегия еще раз указала на то, что федеральный законодатель установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). В случаях, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в ст. 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 НК РФ, не предоставляется.

С налогоплательщика взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в сумме 43 594 руб. 91 коп. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. № 88-8430/2020).

Пример 2

Лицо А в 2017 году по договору купли-продажи приобрело у лица Б за 2 млн руб. квартиру, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. В 2018 году в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ лиц, в которой лицо А заявило о праве на получение имущественного налогового вычета за 2017 год в связи с приобретением квартиры.

МИФНС России отказала в предоставлении налогового вычета, мотивируя в числе прочего тем, что отношения сторон по договору свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, действия которых направлены на получение налоговый выгоды в виде получения имущественного налогового вычета.

Лицо А обратилось в суд за защитой своих прав. Суд первой инстанции встал на сторону инспекции. Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа. Стороны были признаны взаимозависимыми, не являясь родственниками, на основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Примечательными в данном примере являются факты, выявленные МИФНС России при проведении камеральной проверки и послужившие основанием для принятия решений судебными инстанциями:

1. Сумма сделки при приобретении квартиры стоимостью 2 млн руб. значительно превышала общую сумму доходов лица А за последние три года;
2. Ранее в декабре 2016 года лицо А продала принадлежащую ей спорную квартиру лицу Б, а через год, в июне 2017 года, вновь приобрела ее у последнего; оба лица обратились за предоставлением имущественного налогового вычета и возвратом излишне уплаченного налога;
3. Лицо Б было допущено к управлению транспортным средством, принадлежащим отцу лица А;
4. Информация, содержащаяся на страницах социальных сетей лица А, свидетельствовала о взаимосвязанности лиц А и Б.

В выплате имущественного налогового вычета в размере в сумме 50 934 руб. было отказано, иных санкций для лиц А и Б применено не было (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33а-11121/2019).

Кейс 3. Предпринимай

При применении налогового вычета крайне важно быть осмотрительным при использовании объекта, в отношении которого он заявлен. В противном случае инспекция может попытаться доказать, что ваши действия носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной выгоды. При определенном исходе событий это приведет как к доначислению налога, так и к взысканию пени и штрафа.

Пример 1

ИФНС России по субъекту РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества (квартир), приобретенного по договорам инвестирования, физическим лицам по договорам купли-продажи; целью приобретения жилых помещений являлось не личное потребление, а их дальнейшая реализация конечным потребителям и получение доходов; выявлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение налогоплательщика, а также умышленность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота в рамках договора инвестирования с взаимозависимым лицом в целях минимизации налоговых обязательств и завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Апелляционная инстанция подтвердила выводы нижестоящего суда.

Налогоплательщику начислен к уплате в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме 300 360 руб., пени в сумме 84 866,72 руб., штраф в сумме 105 126 руб. (апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 октября 2018 г. по делу № 11-14110/2018).

Пример 2

ИП обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о признании недействительным решения МИФНС в части взыскания с него НДФЛ в сумме 1 581 645,65 руб., пени в сумме 456 737,35 руб. и штрафа в размере 52 721,52 руб., а также государственной пошлины в сумме 33 456 руб. в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанции ранее поддержали требования инспекции и пришли к выводу, что инспекцией доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, неправомерное применение имущественного вычета в отношении доходов от реализации земельных участков в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Позиция ИП основывалась на том, что при доначислении НДФЛ налоговый орган в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применил расчетный метод и не установил сумму расходов, связанных с получением спорных доходов.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что предприниматель неправомерно занизил доходы для целей исчисления НДФЛ:

• за первый рассматриваемый год на сумму 9,9 млн руб.;
• за второй рассматриваемый год на сумму 1,77 руб.;
• за третий рассматриваемый год налогоплательщик включил в налоговую базу по НДФЛ реализацию 26 земельных участков на сумму 6,16 руб., однако уменьшил базу на имущественный вычет в сумме 1 млн руб.

Деятельность по приобретению и продаже земельных участков была признана предпринимательской. Ключевым для судов различных инстанций послужило то, что после приобретения земельных участков налогоплательщиком осуществлялось изменение их категории из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, производилось межевание участков, информирование покупателей о продаже участков посредством рекламы (установка баннера), земельные участки приобретались с целью их последующей реализации, сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Судами также было учтено, что реализация земельных участков не являлась разовой сделкой и носила систематический характер, направленный на получение дохода.

Требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме на общую сумму 2 124 560,52 руб. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 № Ф02-4663/2017 по делу № А33-26110/2016).

***

Получение налогового вычета в ряде случаев может иметь крайне неблагоприятные последствия для налогоплательщика, вплоть до возбуждения уголовного производства. Следует заранее проверять имеющиеся документы на наличие оснований для возврата НДФЛ и, если возникают сомнения, консультироваться с профильными специалистами. Как мы видим, опытный налоговый инспектор в целях пресечения необоснованной выплаты может обратить внимание как на соотношение ваших официальных доходов и стоимости приобретаемого имущества, так и на содержание страниц ваших соцсетей.

Что касается упрощенного порядка возврата НДФЛ, то этот путь только начат. Налоговым органам предстоит серьезная доработка имеющихся информационных систем, для того чтобы процесс стал более прозрачным и, надеемся, более удобным и быстрым для налогоплательщиков.

_____________________________

¹ С текстом законопроекта «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части введения упрощенной процедуры получения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц» и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-20/00107814).

The post Вычет по НДФЛ: 3 распространенные ошибки, которые могут привести к взысканию неосновательного обогащения со стороны налоговиков first appeared on ЭнтерФин.

http://www.garant.ru/news/1413889/

Согласно действующей редакции УПК РФ при определенных условиях суд, а также следователь прекращает уголовное преследование, если до назначения судебного заседания причиненный бюджетной системе ущерб возмещен в полном объеме. Как отмечается в пояснительной записке, подобное ограничение, неоправданно (без каких-либо на то процессуально мотивированных причин) сужая границы применения норм уголовного закона, устанавливающих основания для освобождения от уголовной ответственности, не только существенно влияет на правовое положение лиц, выполнивших те же требования несколько позже, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, но и препятствует суду активно применять нормы закона, побуждающие лиц добровольно загладить причиненный преступлением вред, в том числе субъектов предпринимательской деятельности возместить ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате налоговых преступлений и преступлений, связанных с уклонением от уплаты страховых взносов.

Законопроектом исключаются слова «до назначения судебного заседания».

The post Условия прекращения уголовного преследования за налоговые преступления смягчат first appeared on ЭнтерФин.

http://www.garant.ru/news/1413202/

Именно этот вопрос привел организацию-страхователя в суд, поскольку ПФР оштрафовал его за якобы нарушение 5-дневного срока, отведенного для устранения ошибок в СЗВ-СТАЖ.

Страхователь получил уведомление 15 марта, и в пятидневный срок направил Фонду корректирующие сведения. Однако ревизоры считали по-иному: уведомление поступило на сервер страхователя 3 марта. Именно с этой даты надо было отсчитывать пятидневный срок. Тот факт, что страхователь открыл полученный документ только через 12 дней, не дает оснований считать срок с этой даты. По мнению инспекторов, организация, по сути, уклонилась от своевременного ознакомления с уведомлением. И поскольку несоответствия в отчетности были устранены с нарушением установленного срока, Фонд выписал штраф.

Однако судьи на трех этапах слушания дела признали штраф неправомерным. Датой получения страхователем уведомления, направленного в электронном виде по ТКС, является дата, указанная в подтверждении о получении информационной системы страхователя — это предусмотрено положениями действовавшей в проверяемом периоде Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

В данном случае уведомление поступило на сервер организации 3 марта, но получено было 15 марта, что подтверждается выпиской транспортных сообщений цикла обмена. Скриншот транспортного сообщения информационной системы подтверждает, что протокол контроля отчетности, содержащий сведения о подлежащих исправлению ошибках, действительно получен 15 марта. Фонд не смог доказать, что организация уклонялась от своевременного получения уведомления, а значит исправленные сведения представлены с соблюдением установленного срока, и оснований для штрафа нет.

The post Внесение исправлений в СЗВ-СТАЖ: с какого дня считать 5-дневный срок? first appeared on ЭнтерФин.

http://www.garant.ru/news/1410983/

Жительница Пензы в декабре 2018 года разместила на своих страницах в «Инстаграм» и «ВКонтакте» фотографию своих новых носочков с нарисованными на них листьями конопли (снимки провисели на стене до февраля 2020 г.). Однако фото заметили бдительные сотрудники УНК УМВД (подразделение наркоконтроля). Они и составили протоколы по упомянутой статье, один протокол – по фотографии в «Инстаграм», второй – по той же самой фотографии, размещенной во «ВКонтакте». Правда, суд вернул оба протокола с указанием, что раз обе эти социальные сети являются элементами (ресурсами) электронной коммуникации одной ИТС Интернет, то оба размещения фотографии образуют объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Указанные недостатки были исправлены, и вскоре в суде оказался «переделанный» протокол, а вместе с ним еще целый пакет документов, например:

• протоколы осмотра помещений, территорий, согласно которым был осмотрен кабинет полицейского в здании УНК УМВД, в котором на компьютере в сети «Интернет» в социальных сетях «Инстаграм» и «ВКонтакте» обнаружены фотографии (носков) с изображением листьев растения, предположительно конопли;
• скриншоты страниц соцсетей с фотографиями носков,
• объяснения понятых, которые участвовали в осмотре компьютера в полиции, и которые, – когда осматривали страницы социальных сетей, – тоже заметили фотографии носков с изображением листьев растения, похожих на листья наркосодержащего растения конопля;
• рапорт оперуполномоченного УНК УМВД об установлении личности пользователя осмотренных страниц в сетях «Инстаграм» и «ВКонтакте»;
• два заключения эксперта, согласно которым на скриншотах подозрительных фотографий носков находятся изображения листьев растения, схожего по морфометрическим признакам с пальчато-раздельным листом растения конопля посевная;
• еще одно заключение эксперта, согласно которому на этих фотографиях имеются признаки рекламы, «так как указанная продукция носит стимулирующий характер и располагает покупателя к приобретению товара, и лояльному отношению к наркотическим и психотропным веществам, в связи с чем отмечаются нарушения ст. 5 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»;
• и даже выписка из постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, согласно которому конопля включена в Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что девушка осуществила рекламу наркосодержащего растения конопля в социальных сетях «ВКонтакте» и «Инстаграм», которые являются элементами (ресурсами) электронной коммуникации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а её действия образуют объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Отметив, что имеются обстоятельства, которые смягчают ответственность нарушительницы – признание вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст, – суд ограничился наложением штрафа в 4 тысячи рублей. При этом с учетом раскаяния суд не стал назначать конфискацию оборудования (смартфона, компьютера), а также не стал конфисковывать носки (как рекламную продукцию) – но это лишь потому, что нарушительница, с ее слов, давно их выкинула.

Отметим, что подобное дело – не уникальное; штраф в такой же сумме за фотографии носков с «конопляным» принтом в профиле соцсети ранее получила другая девушка из Пензы, которая тоже благоразумно выкинула носки, чтобы отвести от них угрозу конфискации. Кроме того, мы обнаружили определение о возвращении протокола в орган наркоконтроля, уже в отношении третьей жительницы Пензы, – и опять там фигурируют одинаковые фотографии в профиле одной девушки, в двух разных соцсетях. Возможно, в дело опять «пойдут» фотографии носков с растительными мотивами – по информации с сайта суда, постановление о назначении наказания уже вынесено, но пока не опубликовано.

The post Селфи в одежде с конопляным принтом: осторожно, штраф! first appeared on ЭнтерФин.

При этом обращается внимание, что на основании части 1 статьи 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Одновременно сообщается, что в рассматриваемом случае переоценка обстоятельств, вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, а также решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов осуществляется в соответствии со статьей 30.14 Кодекса.

Дополнительно сообщается, что согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

При этом контрольно-кассовую технику применяет организация или индивидуальный предприниматель, которые непосредственно осуществляют расчеты с покупателем клиентом, а именно принимают (получают) и выплачивают денежные средства наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Вместе с тем, обращается внимание, что согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователь контрольно-кассовой техники обязан исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю.

Таким образом, Федеральный закон N 54-ФЗ не содержит положений, ограничивающих санкционированный доступ третьих лиц к контрольно-кассовой технике, в том числе передачу им контрольно-кассовой техники. Однако следует учитывать, что использование такой контрольно-кассовой техники третьим лицом, уполномоченным на ее применение, не освобождает саму организацию или индивидуального предпринимателя от предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ обязанностей и ответственности за их неисполнение.

Кроме того, следует учитывать, что регулирование гражданских правоотношений между хозяйствующими субъектами не относятся к компетенции ФНС России.

The post Письмо Федеральной налоговой службы от 4 августа 2020 г. № ВД-3-20/5634@ “О рассмотрении обращения” first appeared on ЭнтерФин.

Как зарегистрировать ККТ

Как снять с учета ККТ

Как перерегистрировать ККТ

Как обжаловать действия ИФНС

Как работает кабинет ККТ

The post Как зарегистрировать, перерегистрировать и снять с учета онлайн-ККТ first appeared on ЭнтерФин.

Как составляют акт камеральной проверки

Камеральная проверка: вручение акта организации

Отправка акта камеральной проверки по почте

Когда подавать возражения по акту камеральной проверки

Решение по акту камеральной проверки

Вручение решения по камеральной проверке

В какой срок составляют справку о выездной проверке

Когда и как ФСС оформляет акт выездной проверки

Вручение акта

Когда оформлять возражения по акту выездной проверки

Как принимают решение по акту выездной проверки

Можно ли обжаловать решения ФСС по проверкам

The post Как оформляются результаты проверок ФСС first appeared on ЭнтерФин.

По результатам налоговой проверки инспекция может применить к организации и ее должностным лицам налоговую или административную ответственность. В некоторых случаях материалы проверки инспекция может передать в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела.

Налоговая ответственность

Истечение срока давности

Обстоятельства, исключающие вину

Примеры нарушений, за которые установлена налоговая ответственность

Смягчающие обстоятельства

Отягчающие обстоятельства

Административная ответственность

Уголовная ответственность

The post Что грозит организации и ее ответственным сотрудникам по итогам налоговой проверки first appeared on ЭнтерФин.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудники инспекции вправе запросить у организации документы, которые связаны с начислением и уплатой налогов. В свою очередь организация обязана обеспечить проверяющим возможность ознакомиться с бумагами (абз. 1 п. 12 ст. 89 НК). 

Как проверяющие запрашивают документы

В какой срок надо исполнить требование ИФНС

Какие документы могут потребовать

Когда можно не сдавать

Как продлить срок представления документов

Каким способом представить документы

Как подготовить бумажные копии

Как передать документы в электронном виде

Ответственность за невыполнение требования инспекции

The post Как подать документы по требованию проверяющих при выездной налоговой проверке first appeared on ЭнтерФин.

Выездная налоговая проверка всегда начинается с того, что проверяющие из состава тех, кто отражен в решении о проверке, предъявляют представителям организации это решение и свои служебные удостоверения.

Только после этого сотрудники инспекции получают доступ к месту проверки, могут истребовать документы, допрашивать свидетелей, назначать экспертизу, привлекать специалистов, переводчиков. 

Место проведения проверки

Истребование документов у контрагентов

Допрос свидетелей

Использование протокола свидетельских показаний

О правомерности проведения допросов свидетелей в ходе камеральных налоговых проверок см. Каковы полномочия проверяющих при камеральной налоговой проверке.

Назначение экспертизы

Экспертное заключение

Дополнительная и повторная экспертиза

Привлечение специалиста

Привлечение переводчика

Инвентаризация имущества

Документальное оформление

Перечень инвентаризируемого имущества

Обязанности инвентаризационной комиссии

Результаты инвентаризации

The post Каковы полномочия проверяющих при выездной налоговой проверке first appeared on ЭнтерФин.

Чтобы защититься от уголовной ответственности, выясните, когда главного бухгалтера могут обвинить в том, что компания не платит налоги, страховые взносы или взносы на травматизм. Убедитесь, что организация исправно выполняет обязанности налогового агента, не нарушает валютное законодательство и уплачивает таможенную пошлину.

Судебное разбирательство коснется главбуха и в том случае, если руководство компании уличат в отмывании доходов или махинациях с кредитами. Чтобы не обвинили в пособничестве, действуйте по должностной инструкции и не участвуйте в сомнительных и незаконных схемах оптимизации бизнеса.

Как главному бухгалтеру защититься от обвинения в уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов

Как главному бухгалтеру исключить обвинение в уклонении организации от уплаты взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве

Как главному бухгалтеру исключить обвинения в неисполнении обязанностей налогового агента

Как главному бухгалтеру защититься от обвинения в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов

Как главному бухгалтеру обезопасить себя от обвинения в нарушении валютного законодательства

Как главному бухгалтеру избежать обвинения в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации

Как главному бухгалтеру избежать обвинения в отмывании денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем

Как главному бухгалтеру избежать обвинения в незаконном получении кредита

Как главному бухгалтеру защититься от обвинений в хищении и мошенничестве

The post Как защитить главного бухгалтера от уголовной ответственности first appeared on ЭнтерФин.

Налоговая ответственность

Истечение срока давности

Обстоятельства, исключающие вину

Примеры нарушений, за которые установлена налоговая ответственность

Смягчающие обстоятельства

Отягчающие обстоятельства

Административная ответственность

Уголовная ответственность

The post Что грозит организации и ее ответственным сотрудникам по итогам налоговой проверки first appeared on ЭнтерФин.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Павла Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области об оспаривании действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Павел Алексеевич (далее — предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее — инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в установленном порядке (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель представил в инспекцию уведомление от 01.08.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет (20.02.2018) и письмо о применении указанного специального налогового режима с той же даты.

Письмом от 09.08.2018 N 06-07/009532 инспекция сообщила предпринимателю об оставлении уведомления без исполнения согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-1445, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения в связи с направлением соответствующего уведомления с нарушением установленного законодательством срока и, как следствие, законности оспоренных действий налогового органа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами, отклонив доводы заявителя о наличии у налогового органа достаточной информации для квалификации деятельности предпринимателя как осуществляемой в рамках упрощенной системы налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

The post Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6828 по делу N А43-319/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации first appeared on ЭнтерФин.

полный текст определения изготовлен 02.06.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу N А08-881/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее — административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и представления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.09.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 14.04.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки деятельности общества, осуществляемой на территории Белгородской области, административный орган, выявив факт реализации обществом продукции с нарушением требований технических регламентов к ее маркировке и наличию необходимой информации о товарах, составил соответствующие протоколы осмотров помещений и акт проверки от 30.11.2018 N 1291.

Указанные результаты проведенной проверки послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 20.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесения постановления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и представления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением административного органа и представлением, общество оспорило их в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа, и, соответственно, выданного на его основании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом, отклоняя доводы общества о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ) при проведении плановой выездной проверки, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица. Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, то срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, устанавливается отдельно. В рассматриваемом случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности. Плановая выездная проверка в отношении общества была назначена с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2018 год, согласованного с Прокуратурой Белгородской области, в отношении торговых объектов общества, расположенных на территории Белгородской области, в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 (двадцать рабочих дней), то есть с соблюдением требований части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 Закона N 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (статья 9 Закона N 294-ФЗ).

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица — 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами — 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В то же время из материалов дела усматривается, что в отношении общества в течение 2016-2018 г. Управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

Судебная коллегия не принимает довод административного органа о невозможности осуществить проверку общества, имеющего разветвленную сеть филиалов, за 60 рабочих дней. Закон N 294-ФЗ предоставляет возможность контролирующим органам осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Закон N 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1);

филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2);

представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

Также являются несостоятельными ссылки административного органа на положения статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ риск — ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закон N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, Судебная коллегия считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятые на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества — удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу N А08-881/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 по тому же делу отменить.

Заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 17.01.2019 N 867/20.12.18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление от 17.01.2019 N 867/20.12.18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

The post Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 310-ЭС19-23787 по делу N А08-881/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты, признав незаконными и отменив постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение им требований технических регламентов и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, поскольку плановая выездная проверка деятельности заявителя была проведена с нарушением установленного законодательством срока, что влечет признание ее результатов незаконными first appeared on ЭнтерФин.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (пр-т Октября, д. 59, Республика Башкортостан, г. Уфа, д. 25/1, 450059, ОГРН 1030202380450) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019 по делу N А19-543/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (пр-т 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, оф. 5, г. Владивосток, 690068, ОГРН 1102540008230),

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВостСибРесурс» (пр-т Мира, 41А, г. Усть-Илимск, Иркутская обл., 666682, ОГРН 1033802007326) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 290836.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее — общество «Анлант») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее — общество «ДНС Ритейл») о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 290836.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий вид компенсации за использование товарного знака, а расчет взыскиваемой суммы компенсации не подтвержден материалами дела.

Истец полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (документов, подтверждающих размер выручки ответчика).

Истец выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик не допустил незаконное использование товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом, на основании того, что истцом товарный знак не используется.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является обладателем исключительного права на товарный знак «ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ» по свидетельству Российской Федерации N 290836, зарегистрированного 17.06.2005 с приоритетом от 15.01.2004, в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оптовая и розничная торговля».

Истцом выявлено использование ответчиком обозначения «Торговый квартал» в качестве названия торгового объекта (торгового центра), в котором находится филиал ответчика (по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мира, 41В) на официальном сайте www.dns-shop.ru без заключения лицензионного договора на использование товарного знака.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.11.2018.

Полагая, что фактом использования обозначения «Торговый квартал» в качестве названия торгового объекта (торгового центра), в котором находится филиал DNS (по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мира, 41В) на официальном сайте www.dns-shop.ru нарушены исключительные права истца на товарный знак «ТОРОГОВЫЙ КВАРТАЛ» по свидетельству Российской Федерации N 290836, истец направил в адрес ответчика досудебное предложение об урегулировании спора, содержащее, в том числе, требование о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид компенсации, который потребовал истец, а также предложенный истцом способ определения ее размера ни пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ни иными подлежащими применению нормами права не предусмотрен; истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего получение ответчиком дохода в какой-либо сумме от использования именно товарного знака/знака обслуживания истца.

Суд первой инстанции отметил, что неоднократно предлагал истцу уточнить избранный вид компенсации, представить ее расчет со ссылкой на правоподтверждающие документы, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика, пришел также к выводу о том, что истец, не используя в своей предпринимательской деятельности товарный знак «ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ» по свидетельству Российской Федерации N 290836 при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, обращаясь с настоящими требованиями к ответчику злоупотребляет своими правами.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае использование ответчиком спорного обозначения на сайте www.dns-shop.ru носит не рекламный, а информационный характер, целью которого является облегчение потребителям поиска магазина ответчика — «ДНС Ритейл».

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, помимо изложенного учитывал неизвестность товарного знака истца и удаленность друг от друга места деятельности ответчика и возможное место использование истцом своего товарного знака.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «ТОРОГОВЫЙ КВАРТАЛ» по свидетельству Российской Федерации N 290836.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя обозначение «Торговый квартал» в качестве названия торгового объекта (торгового центра), в котором находится филиал ответчика (по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мира, 41В) на официальном сайте www.dns-shop.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ТОРОГОВЫЙ КВАРТАЛ» по свидетельству Российской Федерации N 290836, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых размещался товарный знак истца.

Расчет суммы компенсации истец произвел исходя из того, что, по его мнению, ответчиком за последние три года оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, на сумму более чем на 50 000 000 руб., поэтому истец имеет право на компенсацию в размере 100 000 000 руб., равной двукратной стоимости реализованных товаров (оказанных услуг). Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу только 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упоминание товарного знака истца в интернет-сайте www.dns-shop.ru в данном случае носит не рекламный, а исключительно информационный характер и имеет своей целью лишь облегчить российским потребителям поиск магазина ответчика — «ДНС Ритейл». При этом само по себе упоминание на сайте словесного обозначения, сходного с товарным знаком, не является его незаконным использованием в смысле требований пунктов 2-3 статьи 1484 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008-8/270).

Ответчик, упоминая словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца на интернет-сайте www.dns-shop.ru, не размещал его на своих товарах, ценниках либо этикетках, не указывал, что под этим товарным знаком выполняет работы и оказывает услуги.

С учетом изложенного, учитывая, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является незаконным использованием этого знака, что в данном случае имело место использование словесного обозначения только лишь с целью облегчить потребителям поиск магазина, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Возражения истца в данной части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованным указание истца на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на то, что товарный знак «ТОРОГОВЫЙ КВАРТАЛ» по свидетельству Российской Федерации N 290836 истцом не используется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как видно из дополнения к отзыву ответчика (том 1, л. д. 132, 133), злоупотребление истцом правом ответчик связывал с неиспользованием истцом принадлежащего ему товарного знака.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены какие-либо доказательства, исходя из которых суд апелляционной инстанции мог бы установить злоупотребление истцом правом.

Предположение ответчика о неиспользовании истцом товарного знака, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом при подаче иска о взыскании компенсации.

С учетом изложенного, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и изложенным разъяснениям суда вышестоящей инстанции.

Также, судебная коллегия усматривает необоснованным вывод судов о том, что избранный истцом вид компенсации и предложенный истцом способ определения ее размера не предусмотрен ни подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ни иными вышеприведенными нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ правила указанного Кодекса о товарных знаках применяются и к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Вопреки указаниям судов, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак.

Истец, избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и представив свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации, как это имело место в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что с учетом разъяснений пункта 162 Постановления N 10, сама по себе регистрация никому не известного товарного знака, тем более состоящего из общераспространенного словосочетания, имеющего как в целом, так и в отдельности как слово «торговый» и как слово «квартал» соответствующий смысл для обывателя, находящегося за несколько тысяч километров от города Уфа — места возможного использования истцом своего товарного знака (иного истцом не доказано), не наполненный при этом отождествлением именно с обществом «Атлант» как производителем или продавцом именно товаров под знаком «Торговый квартал», не влечет в обязательном порядке взыскание компенсации в каком-либо размере.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании пункта 162 Постановления N 10, в котором отмечено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции, на основании произведенной оценки обстоятельств дела сделан обоснованный и соответствующий нормам материального права вывод о том, что спорное обозначение использовалось ответчиком лишь в информационных целях, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в целом на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, основанный на несогласии истца с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств о размера выручки за 2015 — 2018 годы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции и обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019 по делу N А19-543/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

The post Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. N С01-236/2020 по делу N А19-543/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку спорное обозначение использовалось ответчиком лишь в информационных целях, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности first appeared on ЭнтерФин.

Приложение: 10 л. в 1 экз.

Разъяснение по применению пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в том числе, в части распространения его действия на гаражные кооперативы, а также по применению части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части однократности технологического присоединения при ликвидации садоводческого, огороднического или гаражного товариществ

1. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 г. N 1622 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила, Правила технологического присоединения). Данные изменения вступили в силу с 1 января 2019 г.

Так, в соответствии с новой редакцией пункта 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Учитывая изложенное, ФАС России разъясняет следующее.

При ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ:

— в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию некоммерческим товариществом, договор в таком случае заключается между некоммерческим товариществом и сетевой организацией.

— в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

При этом, граждане подают заявку в соответствии с Приложением N 6 к Правилам.

В случае заключения договора с указанными лицами, (в случае соответствия пунктам 12(1) и 14 Правил), стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 25 (1) Правил точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае ведения садоводства или огородничества без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащих гражданам или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию гражданами или иными правообладателями объектов недвижимости, т.е. собственником энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить. Договор о технологическом присоединении заключается с обратившимся лицом в общем порядке технологического присоединения, установленном в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Также обращаем внимание на то, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В противном случае, гражданам или иным правообладателям энергопринимающих устройств необходимо обращаться в суд с требованиями о понуждении к подаче заявки.

Обращаем внимание, что указанные положения относятся только к случаю технологического присоединения заявителей, указанных в пункте 8(5) Правил.

В отношении технологического присоединения потребительских кооперативов (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) Правилами установлены только следующие особенности:

— в соответствии с подпунктом «з(1)” пункта 10 Правил, к заявке на осуществление технологического присоединения прилагаются, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих потребительскому кооперативу (гаражно-строительному, гаражному кооперативу) (далее — кооператив) либо его членам, — справка о количестве гаражей либо иных объектов, расположенных в границах территории кооператива, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве собственников или иных законных владельцев гаражей либо иных объектов, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае наличия такой информации — кадастровые номера земельных участков, расположенных в границах территории кооператива, и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый гараж либо иной объект, расположенный в границах территории кооператива, в соответствии с решением общего собрания членов кооператива;

— в соответствии с абзацем 11 пункта 17 Правил в отношении кооперативов размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов кооперативов, при условии присоединения каждым членом кооператива не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств кооперативов на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Относительно порядка технологического присоединения объектов капитального строительства, гаража, хозяйственной постройки, отмечаем следующее.

Требования к заявке установлены пунктами 9 и 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, — копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

В случае, если земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, гараж (хозяйственная постройка), в отношении которого необходимо совершить мероприятия по технологическому присоединению, принадлежит третьим лицам, то потребитель (заявитель) при подаче заявки на технологическое присоединение вправе приложить только документы, подтверждающие право собственности на данный объект капитального строительства, гараж (хозяйственную постройку). При этом сетевая организации обязана урегулировать отношения с третьими лицами по технологическому присоединению до границ такого объекта, гаража (хозяйственной постройки).

В случае, если земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, гараж (хозяйственная постройка), в отношении которого необходимо совершить мероприятия по технологическому присоединению, принадлежит одному и тому же лицу (заявителю), то при подаче заявки на технологическое присоединение необходимо приложить документ, подтверждающий право собственности и на земельный участок и на объект капитального строительства, гаража, хозяйственной постройки. При этом, под границей участка заявителя в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, будет пониматься граница участка заявителя, указанная в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок.

Согласно пункту 11 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Дополнительно сообщаем, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

1.2 Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

— плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

— изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

— реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — ПНД) документы о технологическом присоединении — документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон».

Таким образом, документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

ФАС России считает необходимым обратить внимание территориальных органов на то, что Правила технологического присоединения были приняты 27 декабря 2004 года, а пункт 8(5) в части технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, веден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 915 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

При этом, как показывает практика, на территории Российской Федерации имеется немалое количество энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам и расположенных на территориях, отнесенных в настоящее время к территориям различных некоммерческих объединений (СНТ, кооперативы и пр.), технологическое присоединение которых было осуществлено до момента вступления в силу Федерального закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения. Однако, акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного в соответствии с Правилами технологического присоединения, у таких граждан не имеется.

В такой ситуации, граждане, руководствуясь действующими нормами Правил технологического присоединения, обращаются в адрес сетевых организаций за осуществлением технологического присоединения и, как показывает практика, получают отказ от заключения договора ТП со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике, в части однократности технологического присоединения.

ФАС России сообщает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) сетевой организации в описанной выше ситуации, антимонопольному органу необходимо установить обоснованность такого отказа со стороны сетевой организации. В частности, необходимо удостовериться в наличии/отсутствии у сетевой организации документов, прямо или косвенно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя (акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, акт о технологическом присоединении, подписанный между сетевой организацией и некоммерческим объединением (например, садовым некоммерческим товариществом) на территории которого расположены энергопринимающие устройств заявителя, составленный между заявителем и некоммерческим объединением акт о разделении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор энергоснабжения на объект заявителя либо подтверждение оплаты потребляемой объектом заявителя в предшествующие периоды электроэнергии либо иные документы, упомянутые в пункте 2 ПНД).

В случае наличия таковых, по мнению ФАС России, у сетевой организации отсутствует обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения с таким заявителем. В противном случае — такая обязанность есть.

При этом, наличие у сетевой организации документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (при отсутствии таковых у самого заявителя), по мнению ФАС России, обязывает сетевую организацию уведомить потребителя о возможности восстановления (составления или переоформления) документов о ТП в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил ТП.

Так, в соответствии с пунктом 59 Правил собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 72 Правил при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий):

а) в случае если технические условия в соответствии с Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов;

б) в случае если в соответствии с Правилами технические условия подлежат (подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, по его итогам подготавливает и согласовывает технические условия с субъектом оперативно-диспетчерского управления, направляет согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления технические условия лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, а также проводит проверку выполнения технических условий в соответствии с разделом IX Правил. При этом сетевая организация направляет субъекту оперативно-диспетчерского управления технические условия не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов. При проведении проверки выполнения технических условий представление в сетевую организацию документов, предусмотренных пунктом 93 Правил, не требуется. Срок проведения указанных мероприятий, включая выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, восстановленных технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения, не может превышать 45 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Вместе с тем, в случае отсутствия у сетевой организации каких-либо документов, свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, и направлении в адрес заявителя отказа в заключении договора ТП — такие действия должны быть рассмотрены антимонопольным органом в соответствии со статьей 9.21 КоАП.

Кроме того, отказ сетевой организации в восстановлении документов о технологическом присоединении, в случае наличия таковых у самой сетевой организации, в том числе косвенно указывающих на наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, является случаем, подпадающим под диспозицию статьи 9.21 КоАП

Отказ сетевой организации в восстановлении документов о технологическом присоединении, в случае наличия документов, обосновывающих, что ранее в отношении энергопринимающих устройств таких заявителей осуществлялось технологическое присоединение, являются случаями, подпадающими под диспозицию статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

The post Письмо Федеральной антимонопольной службы от 3 июля 2020 г. № ИА/56450/20 “О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России” first appeared on ЭнтерФин.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя — ООО «СМУ N 7» — не явился, надлежаще извещен;

от ответчика — ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области — Борисова В.В., доверенность от 24.12.19,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ N 7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 года

по заявлению ООО «СМУ N 7»

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-Монтажное Управление N 7» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 16.05.2019 N 087V12190000290 в части: п. 1 решения о привлечении к ответственности предусмотренной пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части начисления штрафа; п. 2 решения в части начисления пеней; п. 3.1 решения в части начисления недоимки, за период, начиная с 2014; п. 3.1 решения в части начисления недоимки по дополнительному тарифу в соответствии с ч. ч. 2, ч. 2.1. ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в п. п. 2 — 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 п. п. 2 — 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) (за 2015 применен дополнительный тариф в размере 2%) (за 2016 применен дополнительный тариф в размере 2%); п. 3.2., 3.3, 4, 5 решения полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ N 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик — ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении общества Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки 25.03.2019 N 087V10190000446.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений Пенсионным фондом принято решение от 16.05.2019 N 087V12190000290 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

24.05.2019 общество обратилось в ГУ отделение Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области с жалобой на решение.

Не согласившись с выводами Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела справки и реестр сведений о непринятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, суды пришли к правильному выводу о том, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, являются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях.

Также установив в ходе рассмотрения дела, что до 16.05.2017 общество не имело специальной оценки условий труда сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в качестве электросварщиков ручной сварки 6 разряда, электрогазосварщиков, механиков по монтажу стальных и железобетонных, газорезчиков, а также результаты аттестации указанных рабочих мест, суды признали правомерными произведенные пенсионным фондом в спорный период доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в общеустановленном порядке исходя из ставки 6% (пункты 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А40-139628/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СМУ N 7» — без удовлетворения.

The post Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-5129/20 по делу N А40-139628/2019 first appeared on ЭнтерФин.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТФЗ» Шабанова А.А. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-81675/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФЗ», адрес: 187556 Ленинградская обл., р-н. Тихвинский, г. Тихвин, площадка Промплощадка, ОГРН 1114715007417, ИНН 4715026195, (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное), адрес: 187556, Ленинградская обл., р-н. Тихвинский, г. Тихвин, мкр. 3, д. 26, ОГРН 1174704008533, ИНН 4715031526, (далее — Фонд) о признании недействительным решения от 20.05.2019 N 05701619РВ0000011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Фонда по доначислению страховых взносов в сумме 201 994,64 рубля, пени в сумме 8 628,70 рублей, санкций в сумме 1 725,74 рубля. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительны решения Фонда по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб. По мнению подателя жалобы, выплаты за время простоя облагаются страховыми взносами по дополнительному тарифу независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Фондом сделан вывод о нарушении Обществом положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), выразившихся в неправомерном не включении в базу для начисления страховых взносов суммы:

— Материальной помощи в связи со смертью брата в сумме 4 000 рублей (доначислены страховые взносы в сумме 271 рубль);

— Выплат работникам при направлении в однодневные командировки в сумме 29 000 рублей (доначислены страховые взносы в сумме 7 859 рублей);

— В неправомерном не включении в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам суммы выплат производимых в пользу лиц, занятых на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда в периоды простоя по вине работодателя в сумме 21 723 559,63 рубля (доначислены страховые взносы в сумме 846 760,85 рублей);

— Неначислении страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на вредных видах работ (электрогазосварщики, электромонтеры) в сумме 201 994,64 рубля (доначислены страховые взносы в сумме 8 628,70 рублей).

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в том числе по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб., посчитав, что факт оплаты за время простоя не может иметь правового значения в рассматриваемом случае, равно как и привлечение сотрудников к выполнению иных работ во время простоя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что на основании приказов Общества его работники, занятые на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, не выполняли такие работы в определенные периоды: в период простоя по вине работодателя. Факт простоя подтвержден представленными в материалы дела приказами, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный Закон N 400-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду, придя к выводу об отсутствии у Общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 167-ФЗ) дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 1 — 18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Федеральный закон N 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ, поэтому, согласно положениям Федеральных законов N 212-ФЗ, 167-ФЗ, 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение — обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в режиме неполной занятости, работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 309-КГ18-5069, включенном в пункт 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562, от 19.12.2018 N 310-КГ18-13800.

Таким образом, Фонд правомерно произвел доначисление страховых взносов по дополнительным тарифам исходя из суммы выплат в пользу работников в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), в связи с чем оспариваемое решение Фонда по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб. следует признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Фонда по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Фонда по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-81675/2019 отменить в части признания недействительны решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) от 20.05.2019 N 05701619РВ0000011 по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-81675/2019 оставить без изменения.

The post Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-3968/20 по делу N А56-81675/2019 first appeared on ЭнтерФин.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее — учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-55065/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Строительная керамика» (далее — заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 18.07.2019 N 075V12190000562 (далее — решение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 19 577,96 руб., пени в размере 418,19 руб., штрафа в размере 3 915,60 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2019 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным, фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы возникают в рамках трудовых отношений, носят восстановительный характер, являются формой ответственности для работодателя, не включены в перечень выплат, которые в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) освобождены от обложения страховыми взносами, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, неверен.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.06.2019 N 075V10190001041.

В ходе проверки фондом выявлен факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с тем, что последний не облагал страховыми взносами денежные компенсации работникам за задержку выплаты заработной платы, которые не включены в перечень выплат физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами.

По итогам проверки фондом принято оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона о N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 3 991 руб. 27 коп. названным решением страхователю начислены пени в сумме 502,33 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 19 956,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фондом не подтвержден факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов.

Выводы судов являются верными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, выраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 310- КГ16-17515, от 13.06.2018 N 303-КГ18-6529.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, в связи с чем отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение фонда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-55065/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

The post Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2020 г. N Ф09-3463/20 по делу N А60-55065/2019 first appeared on ЭнтерФин.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее — Отделение ПФР), Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее — Управление ПФР) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-33968/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления ПФР — Юренина О.Ю. (доверенность от 29.01.2019).

От акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее — заявитель, общество) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ПФР, Отделению ПФР, с требованием (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) признать недействительным решение Управления ПФР от 30.04.2019 N 075V12190000300 в части, на основании которого фонд признал неправомерным уменьшение страховых взносов в размере 15 061 768 руб. 11 коп.; признать недействительным решение от 08.04.2019 N 075С04190000429 в части, на основании которой фонд признал неправомерным уменьшение страховых взносов в размере 15 061 768 руб. 11 коп., а также привлек заявителя к ответственности на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ); обязать Управление ПФР, Отделение ПФР принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 7 073 721 руб. 25 коп. и за 2016 год в размере 2 456 511 руб. 12 коп.

Определением от 12.08.2019 дела N А60-33968/2019 и N А60-34066/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-33968/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ПФР и Отделение ПФР просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб, дотация на питание, оплата путевок, материальная помощь при выходе работника на пенсию подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Управление ПФР и Отделение ПФР ссылаются на неправильное применение судами разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.10.2019 N 32-П; считают, что страховые взносы, начисленные обществом на суммы спорных выплат своим работникам, излишне уплаченными не являются, поскольку были начислены и добровольно уплачены заявителем; указывают на пропуск обществом трехлетнего срока для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате страховых взносов.

Отделение ПФР отмечает, что суды необоснованно применили правовую позицию, относящуюся к налогу на прибыль, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, поскольку страховые взносы не являются налоговыми платежами и к ним не могут быть применены норма НК РФ о порядке исчисления и уплаты налога.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременному уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2015-2016 годы, составлен акт от 05.04.2019, вынесены решения от 30.04.2019 N 075V12190000300 и от 08.04.2019 N 075С04190000429, согласно которым обществу доначислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в ПФ РФ — 356 305 руб. 14 коп. и 808 029 руб. 10 коп.; на медицинское страхование в ФФОМС — 3 571 344 руб. 44 коп.; общество привлечено к ответственности на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ в размере 200 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы пенсионного фонда о том, что выплаты работникам (дотации на питание, путевки на санаторно-курортное лечение, материальная помощь пенсионерам при увольнении) являлись объектом обложения страховыми взносами и обществом неправомерно исключены при предоставлении уточненного расчета по форме РСВ-1.

Полагая, что решения в части, на основании которой фонд признал неправомерным уменьшение страховых взносов в размере 15 061 768 руб. 11 коп., из них за 2015 год на сумму 7 073 721 руб. 25 коп., за 2016 год на сумму 7 988 046 руб. 86 коп., в связи с исключением из объекта обложения страховыми взносами выплат социального характера в виде дотаций на питание, путевок на санаторно-курортное лечение, материальной помощи пенсионерам при увольнении, являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности и необоснованности решений пенсионного фонда и недоказанности правомерности их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), согласно которой трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм ТК РФ и положений пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В то же время статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьями 7 Закона N 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в ТК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты, произведенные обществом во исполнение условий коллективного договора, имеют социальный характер и не содержат признаков, установленных трудовым законодательством, позволяющих отнести их к оплате труда, поскольку спорные выплаты не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 309-КГ18-5970.

Ссылка отделения ПФР на то, что спорные выплаты не входят в перечень выплат согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежащих обложению страховыми взносами, несостоятельна. Само по себе невключение указанных выплат в приведенный перечень не исключает возможности их квалификации как выплат социального характера, не связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Довод пенсионного фонда относительно невозможности возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, обоснованно был отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отклоняя доводы пенсионного фонда о пропуске обществом трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 13 статьи 26, частью 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ, установив, что общество в целях осуществления возврата страховых взносов обратилось в фонд с заявлением о возврате денежных средств 07.12.2018, пришел к правомерному выводу о том, что, трехлетний срок на возврат переплаты за 2015 год обществом соблюден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, данный правовой подход применим и к взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, доводы пенсионного фонда о том, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год следует исчислять со сроков уплаты ежемесячных обязательных платежей, а не со сроков уплаты страховых взносов по результатам календарного года (расчетного периода), а также о том, что судами необоснованно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что суммы излишне уплаченных обществом страховых взносов за 2015 год в размере 7 073 721 руб. 25 коп. и за 2016 год в размере 2 456 511 руб. 12 коп. подлежат возврату заявителю на основании решения фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-33968/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

The post Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2020 г. N Ф09-2927/20 по делу N А60-33968/2019 first appeared on ЭнтерФин.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — учреждение, фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу N А50-20529/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект» (далее — заявитель, общество, страхователь, общество «СпецПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения учреждения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.02.2019 N 233.

Решением суда от 06.09.2019 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на ошибочности вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих искусственное создание ситуации выведения работника на официальные трудовые отношения. Настаивает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что Субботина О.В. не приступала к исполнению трудовых обязанностей, соответственно она не утратила заработок вследствие наступления страхового случая и не имеет права на получение пособия, а страхователь в свою очередь злоупотребил правом на получение средств обязательного социального страхования. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения фонда, который в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежал.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие принятия фондом решения от 05.02.2019 N 233, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59 809,74 руб., а также решения от 05.02.2019 N 24043 об отказе обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в обозначенной сумме.

Основанием для их принятия послужили выводы поверяющих о создании обществом искусственной ситуации для необоснованного получения средств государственного внебюджетного фонда в связи с формальным оформлением трудовых отношений с работником в поздние сроки беременности, а также неполнота представленных документов в обоснование подлежащих зачету расходов страхователя.

Не согласившись с решением фонда от 05.02.2019 N 233, полагая, что отказ в возмещении произведенных расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение учреждения принято при отсутствии к тому законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) и статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Закон N 81-ФЗ), пункту 19 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н (далее — Порядок N 1012н) право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Необходимым документом для получения этого пособия является справка из женской консультации либо другой медицинской организации, поставившей женщину на учет в ранние сроки беременности (пункт 22 Порядка N 1012н).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности — 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов — 86, при рождении двух или более детей — 110) календарных дней после родов.

Частью 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка исходя из части 3 статьи 11 Закона N 255-ФЗ, застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 282/11, судами верно указано, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности и документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано 30.07.2009 в качестве юридического лица, решением единственного участника от 21.07.2016 N 1 на должность генерального директора назначена Субботина О.В., согласно трудовому договору от 21.07.2016 б/н (заключенному на пять лет) за исполнение трудовых обязанностей генеральному директору гарантирована выплата должностного оклада определенного штатным расписанием, режим рабочего времени является ненормированным.

Единоличное учреждение Субботиной О.В. общества, а затем возложение на себя руководства созданной организацией в качестве генерального директора, допускается и не противоречит действующему законодательству.

Факт наступления каждого страхового случая фондом не оспаривается, вместе с тем податель жалобы настаивает на создании обществом искусственной ситуации для необоснованного получения возмещения расходов.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений сторон, установили, что Субботина О.В. исполняла обязанности директора общества, а достаточных обстоятельств, свидетельствующих именно о создании заявителем искусственной ситуации с целью получения возмещения за счет средств фонда в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, поскольку факты ведения обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, выполнения Субботиной О.В. трудовых обязанностей и заключения трудового договора, наступление страхового случая и размер выплаченных пособий подтверждены материалами дела, обществом представлен необходимый пакет документов, суды пришли к обоснованным выводам о праве Субботиной О.В. на обязательное социальное страхование и обязанности фонда возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59 809,74 руб.

Доказательств обратного фондом не представлено.

При таких обстоятельствах, и, поскольку оспариваемое решение фонда принято при отсутствии к тому законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приводимые возражения о том, что ряд документов представлены только в судебное заседание и не являлись предметом оценки в рамках камеральной проверки, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, так как в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров страхователь во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Корреспондирующий правовой подход применительно к рассмотрению налоговых споров отражен в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. Кроме того, для целей возмещения расходов обществом представлен нормативно предусмотренный и достаточный объем документов для целей проверки их правомерности и обоснованности.

Доводы фонда о необоснованном восстановлении Арбитражным судом Пермского края пропущенного обществом срока для оспаривания решения, оценены судом второй инстанции и им правомерно указано, что данный вопрос решается по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока, следует признать правомерным.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласен.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу N А50-20529/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

The post Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2020 г. N Ф09-1037/20 по делу N А50-20529/2019 first appeared on ЭнтерФин.

Законопроектом предлагается установить, что в случае обжалования решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в вышестоящую комиссию административное исковое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня принятия вышестоящей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Одновременно предлагается сократить срок на подачу жалобы до пяти дней в соответствующую избирательную комиссию на решение об отказе в регистрации кандидата, а также до семи дней срок, отведенный комиссии на рассмотрение такой жалобы. Решение избирательной комиссии по жалобе можно будет обжаловать в суде.

Реализация положений законопроекта позволит гражданам Российской Федерации эффективно защищать свои избирательные права в оптимальные сроки.

В настоящее время действующим законодательством допускается оспаривание решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в судебном порядке и в вышестоящую избирательную комиссию. При этом срок оспаривания исчисляется со дня принятия решения избирательной комиссии об отказе в регистрации независимо от того, было ли соответствующее решение обжаловано в вышестоящую избирательную комиссию. В результате гражданин, избрав досудебный способ защиты своих прав, в последующем не успевает обратиться в суд в установленные законом сроки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации признал названное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предусматривает отказ в рассмотрении судом административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии в связи с пропуском десятидневного срока обращения в суд в случае предварительного обжалования названного решения в вышестоящую избирательную комиссию.

Таким образом, в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 г. N 12-П, Минюстом России разработан указанный проект федерального закона.

The post Информация Министерства юстиции РФ от 13 августа 2020 г. О законопроекте, направленном на совершенствование судебной защиты избирательных прав first appeared on ЭнтерФин.

Форма подачи документов

Срок подачи

Продление срока

Способы подачи документов

Нарушения при предъявлении требования

Когда можно не сдавать

The post Как подать документы по требованию проверяющих при камеральной налоговой проверке first appeared on ЭнтерФин.

Требования инспекции

Истребование документов и пояснений

Требования инспекции, которые можно не исполнять

Оформление требования

Способы вручения требования

Сроки исполнения требования

Требование пояснить или устранить ошибки и нестыковки

Если организация представит письменные пояснения по выявленным ошибкам и (или) противоречиям, то инспекция обязана рассмотреть их, прежде чем зафиксировать факт нарушения в акте (п. 5 ст. 88 НК).

Если организация устранит выявленные ошибки и (или) противоречия путем внесения изменений и подачи уточненной декларации (расчета), то инспекция обязана прекратить проверку по первичной декларации (расчету) и начать новую камеральную проверку по уточнению.

При этом документы, полученные от организации в рамках прекращенной камеральной проверки, инспекция может использовать в рамках новой камеральной проверки по уточнению. Об этом говорится в пункте 9.1 статьи 88 НК.

Если в ответ на требование о представлении пояснений организация самостоятельно исправит ошибку, подаст уточненную декларацию, доплатит налог и пени, инспекция ее не оштрафует. Главное – сделать все это до того, как инспекция зафиксирует ошибку в акте камеральной проверки.

Об этом сказано в письме ФНС от 21.02.2018 № СА-4-9/3514.

Вызов в инспекцию

Запрос информации у контрагентов

Особенности проверок

The post Что проверяющие вправе потребовать при камеральной налоговой проверке first appeared on ЭнтерФин.

Требования инспекции

Истребование документов и пояснений

Требования инспекции, которые можно не исполнять

Оформление требования

Способы вручения требования

Сроки исполнения требования

Требование пояснить или устранить ошибки и нестыковки

Если организация представит письменные пояснения по выявленным ошибкам и (или) противоречиям, то инспекция обязана рассмотреть их, прежде чем зафиксировать факт нарушения в акте (п. 5 ст. 88 НК).

Если организация устранит выявленные ошибки и (или) противоречия путем внесения изменений и подачи уточненной декларации (расчета), то инспекция обязана прекратить проверку по первичной декларации (расчету) и начать новую камеральную проверку по уточнению.

При этом документы, полученные от организации в рамках прекращенной камеральной проверки, инспекция может использовать в рамках новой камеральной проверки по уточнению. Об этом говорится в пункте 9.1 статьи 88 НК.

Если в ответ на требование о представлении пояснений организация самостоятельно исправит ошибку, подаст уточненную декларацию, доплатит налог и пени, инспекция ее не оштрафует. Главное – сделать все это до того, как инспекция зафиксирует ошибку в акте камеральной проверки.

Об этом сказано в письме ФНС от 21.02.2018 № СА-4-9/3514.

Вызов в инспекцию

Запрос информации у контрагентов

Особенности проверок

The post Что проверяющие вправе потребовать при камеральной налоговой проверке first appeared on ЭнтерФин.

Договор с недобросовестным контрагентом мог быть заключен в тот период, когда ту или иную информацию о контрагенте нельзя было получить в открытом доступе.

Когда инспекторы проводят проверку периодов до 19 августа 2017 года, они должны применять постановление ВАС от 12.10.2006 № 53, а не статью 54.1 НК.

Как избежать проблем. Суды считают, что статья 54.1 НК не улучшает положение налогоплательщиков.

Поэтому ее действие не распространяется на договоры, которые заключали до 19 августа 2017 года. Такие выводы содержатся:

• в определении Судебной коллегии Верховного суда от 27.09.2018 по делу № А40-32793/2017;
• определениях Конституционного суда от 25.06.2019 № 1522-О, от 25.04.2019 № 873-О, от 28.02.2019 № 281-О, от 20.12.2018 № 3115-О, от 26.11.2018 № 3055-О, от 26.11.2018 № 3054-О, от 17.07.2018 № 1717-О, от 29.05.2018 № 1152-О.

Шаг 2. Подтвердите надежность контрагента

Организация обязана проверять контрагента перед заключением договора. Но недостаточно формально собрать учредительные документы контрагента, свидетельство о постановке на учет, доверенности, лицензии и прочее.

Такие выводы следуют из писем ФНС от 05.07.2018 № СА-4-7/12933, от 19.01.2018 № ЕД-4-2/889, от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547, постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 № Ф09-392/18, от 19.02.2018 № Ф09-48/2018, от 06.02.2018 № Ф09-8893/2017.

Как избежать проблем.

Проверьте, выполняет ли контрагент два условия:

1. Соответствуют ли хозяйственные операции  их экономической сути. Например, трудовые отношения должны быть оформлены трудовым договором, а не договором подряда. А аренда – договором аренды, а не договором о совместной деятельности.
2.  Платит ли контрагент налоги.

В первую очередь, проверить партнера можно через сервисы ФНС. Выписка из ЕГРЮЛ, сведения о недействующих организациях, дисквалифицированных директорах и массовых адресах – эта и другая информация теперь в открытом доступе.

Далее получите рекомендации от организаций, которые работают в аналогичной сфере, клиентов (постановления арбитражных судов Московского округа от 08.06.2018 № Ф05-7859/2018, Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 № Ф08-1364/2018, Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 № Ф04-281/2018).

Результаты проверки с выводами о надежности партнера всегда фиксируйте на бумаге и будьте готовы представить инспекторам на проверке. Кликните на картинку и скачайте чек-лист, который поможет собрать документы.

Шаг 3. Обоснуйте деловую цель сделки

Когда организация не получает от сделки прибыль, инспекторы могут заподозрить уход от налогов. Внимание инспекторов привлекут дорогостоящие покупки у контрагента, которые стоят дешевле у другого вашего поставщика, а также сделки, в которых цена покупки равна цене продажи.

В итоге проверяющие могут отказать в расходах и вычетах (п. 2 ст. 54.1 НК, письмо ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 № Ф09-7623/17).

Как избежать проблем.

Закрепите деловую цель на бумаге. Например, в маркетинговой политике, приказе о скидках, служебных записках, экономических расчетах, подтверждающих целесообразность сделки, деловой переписке и т. п.

Например, покупка товара по завышенным ценам включает в себя доставку и отсрочку по оплате. Когда продаете товар со скидками, поясните, что их получают только крупные, новые или постоянные покупатели. Дохода от купли-продажи нет, но растут объемы поставок.

Но не занижайте цены многократно, даже если поставили товар взаимозависимой компании (п. 8 письма ФНС от 11.04.2018 № СА-4-7/6940, определение Верховного суда от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327).

Кликните на картинку и скачайте маркетинговую политику, которая обоснует скидки.

Шаг 4. Докажите реальность сделки

Налоговики признают сделку реальной, если:

• у сделки есть деловая цель;
• сделку исполнил сам контрагент или другое лицо вместо него по договору или по закону. Например, правопреемник контрагента или субподрядчик.

Инспекторы не примут расходы и вычеты, если поставщик или подрядчик не мог исполнить сделку.

Например, у него нет необходимых для этого трудовых или технических ресурсов (п. 2 ст. 54.1 НК, письмо ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018 № Ф09-8770/17).

Как избежать проблем.

Соберите дополнительные доказательства, что сделку исполнил именно тот контрагент, который указан в договоре, или привлеченные им компании. Например, это могут быть фото- и видеоотчеты, протоколы переговоров, лицензии и сертификаты.

На практике контрагент может не сообщить компании, что привлекает для исполнения договора третьих лиц. Пропишите в договоре условия, согласно которым привлечь субподрядчиков можно только с вашего письменного разрешения. 

Ведь инспекторы проверяют всех контрагентов по сделке.

А значит, у вас снимут расходы или вычеты по НДС, если субподрядчик не обладает нужными ресурсами (постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 02.04.2018 № Ф04-59/2018, Московского округа от 22.03.2018 № Ф05-2759/2018).

Однако если выяснится, что подрядчик в ходе своей работы создал налоговую схему, то он и должен отвечать. Вины заказчика в этом случае нет. В налоговых схемах инспекции должны выявлять выгодоприобретателя и именно ему доначислять налоги.

Кликните на картинку и скачайте договор, в котором прописаны права подрядчика.

Шаг 5. Устраните нестыковки в документах

Инспекторы снимут расходы и вычеты, если найдут нестыковки и ошибки в первичных документах.

Например, указанный в документах водитель не мог перевозить в этот день товар или отчет о выполненных работах не детализирован (постановления арбитражных судов Поволжского округа от 16.05.2018 № Ф06-31675/2018, Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 № Ф04-6278/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 № 18АП-327/2018).

Как избежать проблем.

Убедитесь, что данные в различных документах не противоречат друг другу. Не заменяйте первичку новыми документами, если уже приняли ее к учету.

Это может усилить подозрения инспекторов (письмо ФНС от 12.01.2018 № СД-4-3/264).

Кликните на картинку и скачайте памятку, как проверить первичные документы.

Шаг 6. Оспорьте претензии ИФНС

Инспекторы не вправе снять расходы или отказать в вычетах лишь потому, что контрагент нарушает налоговое законодательство, а документы от его имени подписывают неуполномоченные лица. Запрет на это прямо прописали в пункте 3 статьи 54.1 НК.

Но иногда такие обстоятельства прямо указывают на незаконный уход от налогов. Например, компания заключила сделки с взаимозависимыми однодневками на нетипичных условиях (п. 1 ст. 54.1 НК, письма ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123, от 16.08.2017 № СА-4-7/16152).

Как избежать проблем. Подайте возражения на акт налоговой проверки. Приложите к возражениям документы, которые подтверждают ваши доводы. Если инспекторы не приняли аргументы, обжалуйте решение инспекции в региональное управление ФНС. Если вышестоящие инспекторы поддержали коллег – обратитесь в суд (ст. 142 НК). 

Кликните на картинку и скачайте пример, как написать возражения.

The post Инструкция, как пройти камералку по правилам статьи 54.1 НК first appeared on ЭнтерФин.

Форма подачи документов

Срок подачи

Продление срока

Способы подачи документов

Нарушения при предъявлении требования

Когда можно не сдавать

The post Как подать документы по требованию проверяющих при камеральной налоговой проверке first appeared on ЭнтерФин.

Подготовьте расшифровку необлагаемых выплат в расчете по страховым взносам

Один из распространенных запросов инспекторов – требование пояснить состав необлагаемых выплат в расчете страховых взносов. Инспекторы запрашивают документы, которые подтверждают обоснованность таких сумм.

Требование инспекторов законно. Основание – пункт 8.6 статьи 88 НК.

В число необлагаемых сумм входят больничные, пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком, суточные в пределах норм, компенсации и другие подобные выплаты. Полный перечень таких выплат приведен в статье 422 НК.

Эти выплаты есть практически в каждой компании, поэтому пояснений не избежать. Составьте их в произвольной форме. Если не представить пояснения и документы, инспекторы вправе доначислить взносы и оштрафовать.

Пояснения направьте в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Если вы обязаны сдавать налоговую отчетность по ТКС, пятидневный срок отсчитывайте со дня, следующего после получения электронного требования из инспекции.

Подтвердите, что получили электронное требование

Компании, которые отчитываются в электронном виде, должны в течение шести рабочих дней подтвердить получение требования. Для этого отправьте в ИФНС квитанцию о приеме (п. 5.1 ст. 23 НК). Если этого не сделать, инспекция вправе заблокировать счет.

Но инспекция может прислать вам электронное требование по ошибке. Например, компании получают требования, которые адресованы другой организации. Если вы получили такой документ, отправьте уведомление об отказе в получении.

Уведомление нужно направить не позднее следующего рабочего дня после отправки документа налоговой инспекцией. Если проигнорировать требование, инспекторы могут заблокировать счета.

Просите отсрочку, если не успеваете подготовить документы

Инспекторы вправе запросить на камеральной проверке дополнительные документы. Компания должна исполнить требование в течение 10 рабочих дней с даты, когда его получила. За нарушение срока организацию оштрафуют.

Нередко организация не может своевременно выполнить требование. Обычно из-за большого объема запрашиваемых документов. Когда не успеваете, попросите у инспекторов отсрочку.

Для этого на следующий день после того, как получили требование, направьте в ИФНС уведомление по форме, утвержденной приказом ФНС от 24.04.2019 № ММВ-7-2/204.

Инспекторы не обязаны давать вам отсрочку. Но даже если они откажут, такое уведомление поможет вам уменьшить штраф через суд. Просьбу продлить срок представления документов суды признают обстоятельством, смягчающим ответственность. Какие правила помогут повысить шансы на отсрочку, смотрите в таблице ниже.

Отправьте письменный отказ на незаконные требования

Прежде чем готовить документы по требованию, проверьте, обязаны ли вы его исполнять. При камеральной проверке инспекторы могут затребовать дополнительные документы. Но только в строго определенных случаях. Любые запросы сверх этого перечня незаконны.

Но даже если требование незаконно, советуем его не игнорировать. Инспекторы не будут разбираться, почему вы его не исполнили, и начислят штраф – по 200 руб. за каждый документ, который они от вас не получили. На незаконное требование ответьте отказом, основанным на нормах НК. Ситуации, когда требование инспекторов можно не выполнять, смотрите в таблице ниже.

Представьте пояснения, даже если у вас нет ошибок

Помимо дополнительных документов в рамках камеральной проверки, инспекторы вправе затребовать пояснения. 

Но на практике инспекторы направляют запросы по любому поводу. Требование можно получить, даже когда у компании нет ошибок в отчетности. Рекомендуем не игнорировать и такие запросы. За непредставление пояснений – штраф 5000 руб. (п. 1 ст. 129.1 НК). За повторное нарушение – 20 000 руб. (п. 2 ст. 129.1 НК). Если не отреагировать на требование, инспекторы также могут доначислить налоги и взносы и их придется оспаривать в суде.

Когда в требовании не указаны конкретные ошибки и бухгалтеру неясно, какие показатели пояснять, выполнять такое требование компания не обязана. Направьте в ИФНС мотивированный отказ с просьбой уточнить запрос.

Сдайте уточненку как можно быстрее, если в отчете ошибка

Если уже после сдачи декларации или расчета вы обнаружили ошибку, не ждите, когда инспекторы закончат проверку и составят акт. Сразу сдайте уточненку. Инспекция прекратит камеральную проверку первой декларации и начнет проверять уточненную (п. 9.1 ст. 88 НК).

Если из-за ошибки вы занизили налоговую базу, перед тем как сдать уточненку, доплатите недоимку и пени. Тогда удастся избежать штрафов. Ведь компания освобождается от ответственности, если подаст уточненную декларацию до того, как узнала об ошибке от налоговых инспекторов, и при условии, что заплатит пени и штраф. Это следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК.

Подтверждают такой вывод письма Минфина от 13.09.2016 № 03-02-07/1/53498 и ФНС от 14.11.2016 № ЕД-4-15/21472.

The post Инструкция, как пройти камеральную проверку без доначислений и штрафов first appeared on ЭнтерФин.

Независимо от применяемой системы налогообложения организация может выполнять обязанности налогового агента по следующим налогам:

Права

Обязанности

Ответственность за невыполнение обязанности налогового агента

The post Какие права и обязанности есть у налоговых агентов first appeared on ЭнтерФин.

Структура налоговой службы

Права инспекций

Обязанности инспекций

Регистрация организаций и предпринимателей

The post Какие права и обязанности есть у налоговых органов first appeared on ЭнтерФин.

Досудебное обжалование в УФНС

Судебное обжалование

The post Как обжаловать решения, действия и бездействие налоговых инспекций first appeared on ЭнтерФин.

«У вас форма декларации неправильная! И ошибки в заполнении!»

«Приемное время закончилось! Приходите завтра!»

Как успеть сдать отчетность в последний день

The post Что делать, если инспектор отказывается принять отчетность first appeared on ЭнтерФин.

Форма декларации

Кто сдает

Как сдать

Куда сдавать

Когда сдавать

Как заполнить

Несвоевременная сдача

The post Как составить и сдать единую (упрощенную) налоговую декларацию first appeared on ЭнтерФин.

Способы сдачи

Сведения о численности

The post Какими способами можно сдать налоговую отчетность first appeared on ЭнтерФин.

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 г. кассационную жалобу Тарасюк Елены Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г.

по делу N 2-76/2019 Яковлевского районного суда Белгородской области по иску государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Тарасюк Елене Владимировне о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., возражения на кассационную жалобу представителя государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) Униченко А.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее также — УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), работодатель) 2 октября 2018 г. обратилось в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Тарасюк Е.В. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указано, что Тарасюк Е.В. с 2 декабря 2014 г. состояла в трудовых отношениях с УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), работала в должности старшего специалиста отдела персонифицированного учёта администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности.

Приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 г. Тарасюк Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 1 июня по 1 июля 2015 г. за отработанный период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г., в том числе с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Алдан — Благовещенск — Алдан.

В период с 15 декабря 2015 г. по 18 мая 2017 г. Тарасюк Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком — Тарасюком В., … года рождения.

Приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. Тарасюк Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 18 мая по 17 июня 2017 г. за отработанный период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г. с оплатой проезда к месту использования отпуска по маршруту Алдан — Белгород — Алдан на Тарасюк Е.В. и её сына Ларионова К.Д.

Размер выплаченной Тарасюк Е.В. работодателем суммы оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно (по маршруту Алдан — Белгород — Алдан) на неё и её сына Ларионова К.Д. составил 83 336,9 руб.

В ходе ревизионной проверки УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) было установлено, что предоставленные Тарасюк Е.В. ежегодные оплачиваемые отпуска с 1 июня по 1 июля 2015 г. и с 18 мая по 17 июня 2017 г. являются частями единого ежегодного оплачиваемого отпуска за один период работы, в связи с чем право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно у Тарасюк Е.В. не возникло и такая компенсация в 2017 году выплачена ей необоснованно, поскольку правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно Тарасюк Е.В. воспользовалась в 2015 году, получив соответствующую компенсацию.

Приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2018 г. Тарасюк Е.В. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

6 августа 2018 г. работодателем Тарасюк Е.В. было направлено письмо с просьбой произвести возврат суммы необоснованной оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Денежные средства в добровольном порядке Тарасюк Е.В. не возвращены.

Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) считает, что оснований для оплаты Тарасюк Е.В. проезда к месту использования отпуска и обратно за период отпуска с 18 мая по 17 июня 2017 г. не имелось, поскольку компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно предоставляется лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года, при этом время отпуска по уходу за ребёнком не подлежит включению в стаж работы, за который такая компенсация предоставляется.

По мнению УПФР в Алданском улусе (районе) Республике Саха (Якутия), статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены ограничения удержаний из заработной платы, не содержит указания на невозможность взыскания с уволившегося работника ранее полученной им денежной компенсации на оплату проезда, предоставленной ему за период, который работник не отработал, в связи с чем УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) просило взыскать с Тарасюк Е.В. сумму необоснованной оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 83 336,9 руб.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2018 г. гражданское дело по иску УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Тарасюк Е.В. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно передано по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Ответчик Тарасюк Е.В. в суде иск не признала.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г. исковые требования УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) удовлетворены.

С Тарасюк Е.В. в пользу УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) взыскана сумма необоснованной оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 83 336,9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принятое новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г. отменено, оставлено в силе решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной Тарасюк Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г., как незаконного, и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 мая 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 3 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Тарасюк Е.В., от которой поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390 11, частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тарасюк Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2014 г. Тарасюк Е.В. (до заключения брака — Ларионова) была принята на работу в УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на должность старшего специалиста отдела персонифицированного учёта администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности.

По заявлению Тарасюк Е.В. от 5 мая 2015 г. приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от этой же даты ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 1 июня по 1 июля 2015 г. за отработанный период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г., в том числе с оплатой проезда к месту проведения отпуска по маршруту Алдан — Благовещенск — Алдан.

… г. у Тарасюк Е.В. родился сын — Тарасюк В.

Приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 г. Тарасюк Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 16 декабря 2015 г. по 17 июня 2017 г.

Приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2017 г. Тарасюк Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 19 марта 2017 г. по 18 сентября 2018 г.

21 апреля 2017 г. Тарасюк Е.В. обратилась к работодателю с заявлениями о выходе из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и просила считать её приступившей к работе с 18 мая 2017 г., и предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней с 18 мая 2017 г. с оплатой проезда к месту отдыха по маршруту Алдан — Белгород — Алдан для неё и её сына Ларионова К.Д., … года рождения.

Приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. постановлено считать Тарасюк Е.В. приступившей к исполнению своих обязанностей с 18 мая 2017 г. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на полный рабочий день.

Приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. N 05-05/41 Тарасюк Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 18 мая по 17 июня 2017 г. за отработанный период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г. с единовременной выплатой к отпуску и оплатой проезда к месту проведения отпуска по маршруту Алдан — Белгород — Алдан на Тарасюк Е.В. и её сына Ларионова К.Д.

Размер выплаченной Тарасюк Е.В. работодателем суммы оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Алдан — Белгород — Алдан составил 83 336,9 руб.

18 июня 2017 г. Тарасюк Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком (Тарасюком В.) до достижения им возраста трёх лет с 18 июня 2017 г.

Приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2017 г. Тарасюк Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 18 июня 2017 г. по 18 сентября 2018 г.

Приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2018 г. Тарасюк Е.В. уволена с работы 3 августа 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период с 14 марта по 4 апреля 2018 г. государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) была проведена ревизия исполнения бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) за период с марта 2016 г. по февраль 2018 г.

Из акта ревизии от 3 апреля 2018 г. следует, что Тарасюк Е.В. неправомерно выплачена компенсация расходов на оплату проезда в размере 83 336,90 руб., поскольку из стажа, дающего право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска (2 года), работодателем не исключено время нахождения Тарасюк Е.В. в отпуске по уходу за ребёнком, вследствие чего из двух лет работы, за которые предоставлена компенсация на оплату проезда к месту проведения отпуска приказом от 5 мая 2015 г., на день проверки Тарасюк Е.В. отработано 13 месяцев 15 дней. По окончании отпуска по уходу за ребёнком Тарасюк Е.В. предстоит отработать 10 месяцев 15 дней до возникновения права на оплату следующего проезда.

6 августа 2018 г. работодатель направил Тарасюк Е.В. письмо, в котором сообщил, что в ходе ревизионной проверки деятельности УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) был установлен факт необоснованной оплаты ей проезда к месту использования отпуска и обратно за период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г., так как в это время она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, который в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации исключается из стажа, дающего право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Сумма неправомерной компенсации расходов на оплату проезда составила 83 336,9 руб. Указанную сумму Тарасюк Е.В. было предложено вернуть.

В добровольном порядке денежные средства Тарасюк Е.В. работодателю возвращены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании с Тарасюк Е.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 121 и 325 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при определении права на такую компенсацию лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск и, соответственно, на эту компенсацию, не включается время отпуска по уходу за ребёнком, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Тарасюк Е.В., находившейся в периоды с 16 декабря 2015 г. по 17 мая 2017 г. и с 18 июня 2017 г. по 18 сентября 2018 г. в отпуске по уходу за ребёнком, работодателем в нарушение норм трудового законодательства излишне начислена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 83 336,9 руб., факт получения которой Тарасюк Е.В. не оспаривается.

Сославшись на положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ошибка, допущенная работодателем при исчислении Тарасюк Е.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, является счётной, а потому нет препятствий для взыскания с Тарасюк Е.В. в пользу УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для взыскания с Тарасюк Е.В. в пользу УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) названной компенсации, мотивировав это тем, что лицо, работающее в организации, финансируемой из федерального бюджета, имеющее право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за предыдущий отработанный период, может им воспользоваться при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

Проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), кассационный суд общей юрисдикции отметил, что правовых оснований для выплаты Тарасюк Е.В. в 2017 году компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за отработанный ею период с 2 декабря 2014 г. по 1 декабря 2015 г. не имелось, поскольку такая компенсация расходов была выплачена Тарасюк Е.В. в 2015 году, до возникновения права на очередную компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно Тарасюк Е.В. надлежало отработать ещё 11 месяцев 14 дней.

Изложив приведённые доводы, кассационный суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем отменил апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании с Тарасюк Е.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 83 336,9 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласится с выводами кассационного суда общей юрисдикции о правильном разрешении спора судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее — Правила).

Названные правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее — работники учреждений), и членов их семей (пункт 1 Правил).

В пункте 2 Правил указано, что работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее — компенсация расходов).

Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвёртый годы непрерывной работы в указанном учреждении — начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы — начиная с пятого года работы и т.д. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения. Компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию (пункт 4 Правил).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации указаны периоды, которые не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, среди них — время отпуска по уходу за ребёнком до достижения им установленного законом возраста.

Из приведённых нормативных положений следует, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа. Такая компенсация расходов выплачивается работнику за счёт работодателя один раз в два года и при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска, то есть нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом время отпуска по уходу за ребёнком не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не подлежит учёту при определении стажа работы для получения работником компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), применив к спорным отношениям положения приведённых норм материального права и указав на то, что за один и тот же период работы Тарасюк Е.В. дважды получила компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Тарасюк Е.В. выплаченной ей работодателем компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем отменил апелляционное определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Однако, оставляя в силе решение суда первой инстанции, по мнению которого, допущенная работодателем при выплате Тарасюк Е.В. компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ошибка является счётной, а потому возможно взыскание работодателем с Тарасюк Е.В. этих денежных средств, кассационный суд не применил к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тарасюк Е.В. в пользу работодателя названной компенсации расходов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с Тарасюк Е.В. полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере 83 336,9 руб. применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлено не было.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции о взыскании с Тарасюк Е.В. в пользу работодателя — УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) суммы полученной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, кассационный суд общей юрисдикции в нарушение статьи пункта 8 части 1 статьи 390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл норму закона, на основании которой пришёл к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с Тарасюк Е.В. выплаченной ей работодателем компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, согласившись с выводами и суждениями суда первой инстанции о наличии такого основания.

Суждение суда первой инстанции о том, что ошибка, допущенная работодателем при исчислении работнику Тарасюк Е.В. в 2017 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, является счётной, нельзя признать правомерным, поскольку счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчётом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счётной ошибкой не является.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем (УПФР в Алданском районе (улусе) Республики Саха (Якутия) при издании приказа о выплате Тарасюк Е.В. в 2017 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также при непосредственной выплате Тарасюк Е.В. этой компенсации были допущены счётные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная Тарасюк Е.В. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с Тарасюк Е.В. в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Тарасюк Е.В. или счётной ошибки.

Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Тарасюк Е.В. при получении ею в 2017 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно представитель УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационном суде общей юрисдикции не ссылался, и совершения Тарасюк Е.В. таких действий судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, сделавшего по сути вывод о том, что со стороны Тарасюк Е.В. не было допущено недобросовестных действий при получении компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, у суда кассационной инстанции не имелось.

Ввиду изложенного определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г., отказавшего в удовлетворении исковых требований УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании с Тарасюк Е.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 2-76/2019 Яковлевского районного суда Белгородской области отменить.

Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г.

The post Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1 Суд отменил кассационное определение, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку со стороны ответчика не было допущено недобросовестных действий при получении указанной компенсации first appeared on ЭнтерФин.

1. Утвердить прилагаемое Положение о размере и порядке выплаты судьям денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

2. Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

УТВЕРЖДЕНО

постановлением Правительства

Российской Федерации

от 18 августа 2020 г. N 1255

Положение

о размере и порядке выплаты судьям денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений

1. Настоящее Положение устанавливает размер и порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее — денежная компенсация) судьям, признанным в соответствии с пунктом 20 статьи 191 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда, в случае невозможности предоставления им служебных жилых помещений.

2. Денежная компенсация выплачивается ежемесячно в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более размера, определенного исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г. N 1103 «Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения».

Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера денежной компенсации устанавливается в размере 33 кв. метров на одиноко проживающего судью, 42 кв. метров — на семью из 2 человек, 18 кв. метров — на каждого члена семьи, состоящей из 3 и более человек.

При расчете размера денежной компенсации ограничение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на судей, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрены меры государственной защиты.

3. При заключении несколькими судьями одного договора найма (поднайма) жилого помещения общая сумма денежной компенсации, выплачиваемой им в равных долях, не может превышать размер, установленный в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

4. Денежная компенсация не выплачивается в случае заключения судьей договора найма (поднайма) жилого помещения с членами его семьи. При этом под членами семьи понимаются лица, указанные в качестве членов семьи в пункте 6 статьи 191 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

5. Документы, на основании которых судьи, получающие денежную компенсацию, признаны не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда, представляются ежегодно. К документам прилагается копия действующего договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая заверяется в установленном порядке или представляется с предъявлением оригинала указанного договора.

6. Денежная компенсация выплачивается за текущий (отчетный) месяц по решению уполномоченного должностного лица Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда или управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту нахождения суда, в котором судья исполняет полномочия, на основании его заявления, представляемого в финансовое подразделение соответствующего суда или управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, в течение 10 дней со дня подачи заявления.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие понесенные судьей расходы (расписка о получении денежных средств наймодателем по договору найма (поднайма) жилого помещения, квитанция и т.д.).

7. Денежная компенсация выплачивается в установленном размере со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не более чем за один месяц до даты регистрации заявления судьи о признании не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда, и прекращается со дня предоставления судье в установленном порядке служебного жилого помещения либо прекращения договора найма (поднайма) жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

8. В случае изменения размера норматива общей площади жилого помещения для расчета размера денежной компенсации, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения, и (или) изменения фактических затрат за наем (поднаем) жилого помещения денежная компенсация выплачивается в новом размере со дня наступления этих изменений.

9. Выплата денежной компенсации за неполный месяц, в том числе в случае изменения состава семьи и (или) фактических затрат за наем (поднаем) жилого помещения, осуществляется пропорционально времени действия права на ее получение.

10. Судьи, получающие денежную компенсацию, уведомляют Верховный Суд Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, кассационный военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции, апелляционный военный суд, верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, федеральный арбитражный суд или управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации обо всех произошедших изменениях жилищных условий (заключение нового договора найма (поднайма) жилого помещения, изменение состава семьи судьи и иное) в 10-дневный срок со дня наступления соответствующих изменений и представляют обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 дней со дня, когда произошли соответствующие изменения.

The post Постановление Правительства РФ от 18 августа 2020 г. № 1255 О размере и порядке выплаты судьям денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (документ не вступил в силу) first appeared on ЭнтерФин.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства юго-востока» (ул. им. Тулайкова Н.М., д. 7, г. Саратов, 410010, ОГРН 1026403055975) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 по делу N А72-7271/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства юго-востока» к акционерному обществу «Агропромпак» (с. Карлинское, г. Ульяновск, 433318, ОГРН 1067325034798) о взыскании 75 000 рублей упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (пер. Студенческий, д. 3, корп. А, г. Самара, ОГРН 1036300448898).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства юго-востока» (далее — учреждение, ФГБУ «НИИСХ юго-востока») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Агропромпак» (далее — общество) о взыскании 75 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства». Впоследствии в судебном заседании от 03.10.2019 Арбитражным судом Ульяновской области произведена замена указанного третьего лица на его правопреемника — федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее — САМНЦ РАН).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «НИИСХ юго-востока» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции, посчитавших, что им пропущен срок исковой давности.

Как указывает учреждение, согласно условиям сублицензионного договора от 30.07.2013 N 29/13, заключенного между САМНЦ РАН (его правопредшественником) и обществом, сертифицированные семена могли быть использованы ответчиком в любое время до срока окончания действия договора (31.12.2016). Обязанность по уплате роялти у общества возникала только по истечении 30 дней с даты поступления денежных средств от реализации продукции, которая могла осуществляться в течение всего срока действия договора, то есть 31.01.2017.

Поскольку общество не сообщило о дате и времени реализации семян, а учреждение не имело права предъявлять требования до срока окончания их реализации (в связи с отсутствием нарушений договора на тот период), то по мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по данному договору начинается только 31.01.2017, а следовательно сроки исковой давности не пропущены.

В частности, учреждение обращает внимание на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), из которого следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Таким образом, учреждение настаивает на том, что о нарушении своего права узнало в марте 2018 года из информации с сайта rosselhoscentr.com, на котором сведения о сертифицированных семенах были, по его данным, опубликованы и стали общедоступными только 12.03.2018.

Кроме того, как считает учреждение, довод общества о том, что им не была реализована спорная продукция, поскольку первая половина погибла, а вторая использовалась для последующего урожая, носит декларативный характер и не мог быть принят во внимание судами нижестоящих инстанций.

При этом ссылаясь на пункты 2.2 и 2.6 сублицензионного договора от 30.07.2013 N 29/13, учреждение указывает на то, что общество уклонялось от представления САМНЦ РАН отчетов по использованию семян и от оплаты роялти.

С точки зрения учреждения, судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что реестр Российского сельскохозяйственного центра не является единственным органом внесения сертификатов на сайте и существует множество иных сайтов добровольной сертификации семян и отследить добровольной сертификации семян контрагенту невозможно.

Выводы судов о получении учреждением от САМНЦ РАН денежных средств от реализации пшеницы сторонними организациями, в том числе и обществом, что свидетельствует, по мнению судов, об осведомленности истца о передаче принадлежащих ему прав иным организациям, заявитель кассационной жалобы находит ошибочными ввиду следующего. Из имеющихся в материалах дела расчетов отчисления за использование пшеницы мягкой озимой сорта «Саратовская 17» по договору N 26 л/н действительно следует, что третье лицо перечислило истцу роялти по названному сорту. Вместе с тем в данных расчетах отсутствует информация, что данные платежи исходили от общества.

Как указывает учреждение, оно не было проинформировано о заключении сублицензионного договора между ответчиком и третьим лицом.

До судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в котором оно также возражало против рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей кассационной инстанции не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает не спор по существу, в рамках которого пояснения сторон могут иметь доказательственное значение по делу, а кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов. Необходимости в устных пояснениях заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмотрел и счел возможным рассмотреть кассационную жалобу по изложенным в ней доводам в судебном заседании, о назначении которого лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учреждению принадлежит патент N 4800 на селекционное достижение мягкой озимой пшеницы «Саратовская 17», выданный 16.06.2009 Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений.

Общество в 2015 году произвело сертификацию семян мягкой озимой пшеницы «Саратовская 17» в объеме 60 тонн.

Разрешение на использование вышеназванного сорта пшеницы учреждение обществу не давало.

Полагая, что указанными действиями общество нарушило исключительное право учреждение, последнее направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку общество на претензию не отреагировало, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением срока исковой давности, в обоснование чего указал, что с находящейся в открытом доступе в сети Интернет информацией о сертификации обществом спорных семян истец имел возможность ознакомиться в августе 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что учреждение получило от САМНЦ РАН денежные средства от реализации сторонним организациями сорта пшеницы, в том числе об общества, следовательно, как указал суд первой инстанции, истец еще в 2014 году знал о передаче принадлежащих ему исключительных прав иным организациям.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду нижеследующего.

Как указывалось выше, основанием для отказа в иске послужил вывод суда о пропуске учреждением срока исковой давности, о применении которого в данном споре было заявлено обществом-ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебного решения и постановления апелляционного суда, вывод судов об осведомленности истца о сертификате, полученном ответчиком, основан на предположении, что истец отслеживал (мог и должен был отследить) соответствующую информацию в реестре системы добровольной сертификации, размещавшейся на сайте rosselhoscentr.com.

Довод истца о том, что он фактически ознакомился с соответствующей информацией лишь в 2018 году не получил мотивированную оценку, отклонен судами без надлежащего обоснования (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами не исследовался вопрос, являлась ли система (реестр) добровольной сертификации Россельхозцентра единственной системой добровольной сертификации семян сельскохозяйственных растений и являлась ли указанная система (реестр), на сведения из которой, в том числе архивные, сослались суды, исчерпывающей, и, как следствие, не оценивался вопрос об обязанности истца отслеживать соответствующую информацию о выданных сертификатах именно в системе (реестре) добровольной сертификации Россельхозцентра или во всех существующих системах (реестрах) добровольной сертификации семян сельскохозяйственных растений, учет которых согласно подпункту 5.4.17.8 пункта 5.4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

В частности, из материалов дела не усматривается, проверяли ли суды первой и апелляционной инстанций наличие в общедоступных источниках публичной информации сведения о том, являлась ли система (реестр) добровольной сертификации Россельхозцентр единственной системой (реестром) в спорный период времени. Несмотря на это, суды фактически согласились с доводом ответчика о том, что в силу разумно ожидаемого поведения истца последний должен был осуществлять мониторинг указанной системы (реестра). Так, суды сделали вывод о начале течения срока исковой давности по требованиям истца именно с момента размещения информации в названном реестре, фактически предполагая, что указанный реестр являлся единственным и это обстоятельство обуславливало разумно предполагаемую осведомленность истца о нарушении его прав и законных интересов ответчиком.

В любом случае судами не учтено, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, для исчисления давностного срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Равно вывод судов о возможности истца отследить информацию о фактах сертификации семян мягкой озимой пшеницы сорта «Саратовская 17» сделан без проведения анализа условий вышеуказанных лицензионного и сублицензионного договоров, предусматривающих обязанности лицензиата (третьего лица) и сублицензиата (ответчика) предоставлять предусмотренную договорами информацию своим контрагентам, в первую очередь, истцу.

Кроме того, как указывалось выше, начало течения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций обусловили именно моментом размещения сертификата Росс RU ДС 1.5.1.073 РСЦ 073 019 Е1 0298-15 ДС 199093 на семена мягкой озимой пшеницы сорта «Саратовская 17» в объеме 60 тонн на сайте https://rosselhoscenter.com безотносительно к срокам действия указанного сертификата (в течение которого согласно обоснованию исковых требований ответчик использовал исключительное право истца) и к срокам предоставления ответчиком и третьим лицом информации о фактическом использовании исключительного права истца, предусмотренным вышеупомянутыми лицензионным и сублицензионным договорами.

Таким образом, суды исходили из того, что вменяемое истцом ответчику нарушение исключительного права носило единовременный характер и такое правонарушение было закончено в момент получения и опубликования вышеуказанного сертификата на семена мягкой озимой пшеницы сорта «Саратовская 17» в объеме 60 тонн. При этом судами не было принято во внимание, что вменяемое истцом ответчику нарушение исключительного права могло носить длящийся характер — использование ответчиком исключительного права истца на селекционное достижение могло длится, по крайней мере, в течении всего срока действия названного сертификата.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительно приведенный в обоснование вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности аргумент об осведомленности истца о факте использования ответчиком спорного объекта исключительного права с момента получения лицензионных платежей от третьего лица, в которых, по мнению судов, входили и платежи за использование спорного селекционного достижения ответчиком, являются недостаточно обоснованными.

Так, из мотивировочной части обжалуемого судебного решения не представляется возможным установить, на основании каких доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом сделан вывод о том, что в состав уплаченных третьим лицом в июне 2014 года 88 232 рублей входили лицензионные платежи от реализации семян пшеницы ответчику, а равно то, как из факта уплаты третьим лицом лицензионных платежей истцу следует факт использования спорного селекционного достижения ответчиком в последующие периоды (в 2015 году).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты — соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности представляется недостаточно обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, на которые сослался арбитражный суд, отказывая в иске.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что аргумент ответчика, согласно которому полученный урожай зерна обществом не реализовывался ввиду гибели части семян и использования другой части для последующего урожая, носит декларативный характер, документально не подтвержден, был принят судами на веру.

Как указывалось выше, единственным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Неиспользование ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности, а именно: неосуществление ответчиком действий по введению спорных 60 тонн семян в гражданский оборот, к чему сводился оспариваемый заявителем кассационной жалобы довод ответчика, не было указано судами в качестве оснований для отказа в иске.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который рассматривал дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 по делу N А72-7271/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

The post Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2020 г. N С01-407/2020 по делу N А72-7271/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании упущенной выгоды на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что вменяемое истцом ответчику нарушение исключительного права на селекционное достижение могло носить длящийся характер first appeared on ЭнтерФин.

Полный текст определения изготовлен 02.06.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу N А41-69192/2013.

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области — Осипов Ю.С. (по доверенности от 30.12.2019) Слободянская Н.И. (по доверенности от 13.08.2019),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИК» Гришина И.В. — Молодецкий А.В. (по доверенности от 15.04.2020).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИК» Гришина И.В., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее — должник) Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее — администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 2), оформленных протоколом от 20.09.2018, а также договора купли-продажи, заключенного 25.09.2018 с победителем этих торгов — индивидуальным предпринимателем Селивановым А.Ю. Кроме того, администрация просила применить последствия недействительности договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить названные определение и постановления, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 23.03.2020 кассационная жалоба администрации передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание центрального теплового пункта (кадастровый номер 50:22:0020101:1207), расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, строение 6А (далее — нежилое здание ЦТП), а также расположенный под этим зданием земельный участок (кадастровый номер 50:22:0020101:866) (далее — земельный участок).

Решением суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Продажа имущества и имущественных прав должника осуществлена 20.09.2018 посредством проведения торгов в форме открытого аукциона.

Нежилое здание ЦТП и земельный участок вошли в состав лота N 2. Они реализовывались совместно с оборудованием, находящимся в здании, и правами требования должника к третьим лицам.

Победителем торгов по лоту N 2 признан индивидуальный предприниматель Селиванов А.Ю., с которым 25.09.2018 заключен договор купли-продажи.

Полагая, что нежилое здание ЦТП и земельный участок отчуждены с нарушением требований закона, администрация с целью защиты интересов населения рабочего поселка Октябрьский городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности договора.

Заявление администрации мотивировано тем, что нежилое здание используется как центральный тепловой пункт, задействовано в системах горячего водоснабжения и теплоснабжения шести многоквартирных домов, то есть является социально значимым объектом, в связи с чем его следовало реализовывать посредством проведения торгов в форме конкурса (пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). Оно должно было быть продано с обязательным условием о заключении с органом местного самоуправления соглашения об использовании объекта в соответствии со сложившимся назначением. При этом администрация обращала внимание судов на то, что должник, владевший нежилым зданием ЦТП, имел статус единой теплоснабжающей организации, для которой Комитетом по ценам и тарифам Московской области устанавливались тарифы в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Признавая заявление администрации необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что она не подтвердила принадлежность спорного объекта к числу социально значимых, поскольку имущество учтено органами инвентаризации как нежилое здание, подобные объекты могут быть приспособлены для использования в различных целях.

С этими выводами согласился окружной суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение таких объектов в силу прямого указания пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве происходит в особом порядке — в форме конкурса — с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства. Гарантиями сохранения режима целевого использования объектов коммунальной инфраструктуры являются закрепленная в пунктах 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность покупателя заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и предусмотренные пунктом 4.2 статьи 132 этого Закона последствия нарушения данного соглашения в виде расторжения в судебном порядке договора купли-продажи по иску органа местного самоуправления и передачи объектов в собственность муниципального образования с выплатой им денежной компенсации покупателю.

Приведенное правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения в коммунальных услугах.

Администрация как орган местного самоуправления, отнесенный Законом о банкротстве к числу участников отношений, возникающих при смене собственника объекта коммунальной инфраструктуры при несостоятельности, является лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании торгов по продаже упомянутых объектов, совершенных в ненадлежащей форме — в форме аукциона, в обход законодательных процедур и ограничений, налагаемых в связи с этими процедурами на нового собственника. Поэтому она может требовать признания аукционных торгов, заключенного по их результатам договора недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали недоказанность администрацией того обстоятельства, что нежилое здание ЦТП относится к числу объектов коммунальной инфраструктуры.

Данный вывод сделан с нарушением требований процессуального закона о доказывании и об оценке доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

Вопреки положениям названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили ни одно из доказательств, представленных в подтверждение довода о целевом назначении нежилого здания:

технический паспорт, составленный государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», в котором нежилое здание названо центральным тепловым пунктом гражданского и производственного назначения;

экспликацию к поэтажному плану, согласно которой из общей площади нежилого здания ЦТП, равной 723,6 кв.м, помещение, поименованное собственно центральным тепловым пунктом, занимает 282,5 кв.м, приямок центрального теплового пункта — 23,5 кв.м;

перечень оборудования, находящегося в нежилом здании ЦТП, которое было реализовано вместе со зданием (теплоустановки, теплосчетчики, шкафы котловые, шкафы управления котлом, шкафы контроля параметров сети, шкафы управления давлением в сети, экономайзеры, теплосчетчики, насосы, задвижки, трубы и т.д.) (акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25.09.2018);

акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям (приложение к договору теплоснабжения), из которого усматривается, что поставка тепловой энергии в ряд многоквартирных домов осуществляется через нежилое здание ЦТП;

письмо акционерного общества «Люберецкая теплосеть» от 01.11.2018 N 1587, в котором сообщается, что шесть многоквартирных домов рабочего поселка Октябрьский обеспечиваются тепловой энергией с использованием нежилого здания ЦТП;

договор аренды от 01.10.2018 N 1/2018, заключенный победителем торгов Селивановым А.Ю. (арендодателем) с муниципальным унитарным предприятием «Октябрьское жилищное управление» (арендатором), в соответствии с которым нежилое здание ЦТП сразу после приобретения передано в аренду организации жилищно-коммунального хозяйства для использования не только в качестве офиса, но и в непосредственных технологических целях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса конкурсный управляющий и победитель торгов должны были доказывать свои возражения, опровергнув доводы администрации. Им не составляло труда представить документы, указывающие на то, что тепловой пункт в действительности не используется для снабжения тепловой энергией абонентов, проживающих в соседних многоквартирных жилых домах (например, акты осмотра помещений с фотографиями). Однако такого рода доказательства процессуальные оппоненты администрации не представили.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно освободили конкурсного управляющего и победителя торгов от необходимости доказывания возражений по иску, согласившись с их документально неподтвержденными утверждениями и ограничились формальной ссылкой на возможность использования здания ЦТП в различных целях. По сути, суды уклонились от разрешения вопроса о том, задействовано ли нежилое здание ЦТП или его часть в работе систем горячего водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных жилых домов рабочего поселка. Вместе с тем этот вопрос имел ключевое значение для правильного определения формы проведения торгов по продаже имущества должника, и, как следствие, для вывода о действительности аукциона.

Суд округа данные недостатки не устранил.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы конкурсного управляющего о том, что в нежилом здании ЦТП имеются помещения свободного назначения (офисные помещения), сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости сохранения юридической силы аукционных торгов. Нахождение в здании как помещений, относящихся к общим объектам коммунальной инфраструктуры, так и помещений, не являющихся таковыми, не позволяет реализовать их единым лотом на аукционе, игнорируя положения статьи 132 Закона о банкротстве. В этом случае конкурсный управляющий как антикризисный менеджер должен был рассмотреть вопросы о возможности и целесообразности (с точки зрения интересов конкурсной массы) раздела исходного объекта недвижимости и раздельной реализации новых объектов (одного на конкурсе, второго на аукционе).

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями конкурсного управляющего относительно того, что центральный тепловой пункт — это совокупность оборудования, не включающая в себя помещения, в которых данное оборудование смонтировано. По смыслу преамбулы (термины и определения), пункта 9.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, статьи 132 Закона о банкротстве для целей квалификации имущества в качестве объекта коммунальной инфраструктуры, подлежащего реализации на конкурсе, принимаются во внимание как комплекс устройств, предназначенный для создания системы теплопотребления двух и более зданий, так и обособленное помещение, в котором данный комплекс расположен.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации и населения рабочего поселка Октябрьский, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует установить назначение нежилого здания ЦТП, его частей, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участников спора, и исходя из этого определить надлежащую форму проведения торгов по его реализации.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу N А41-69192/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

The post Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 305-ЭС19-25116 по делу N А41-69192/2013 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи, заключенного с победителем этих торгов, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды уклонились от разрешения вопроса о том, задействовано ли нежилое здание или его часть в работе систем горячего водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных жилых домов, имевшего ключевое значение для правильного определения формы проведения торгов по продаже имущества должника и для вывода о действительности аукциона first appeared on ЭнтерФин.

Полный текст определения изготовлен 04.06.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Альфикс», «Вектор-Строй», «ИмИн», «Крафт», «Связьстрой», «Спецтрансстроймаш», Рыбченко В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу N А65-20265/2018.

В заседании приняли участие Рыбченко В.Н., а также представители:

Федеральной налоговой службы — Степанов О.С. (по доверенности от 12.02.2020);

обществ с ограниченной ответственностью «Альфикс», «Искра», «Крафт», «Поволжский институт проектирования», «Трубкомплект» — Вафин А.Р. (по доверенностям от 24.04.2019, от 01.07.2019, от 08.05.2019, от 06.05.2019, от 11.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ИмИн» — Акбаров Д.И. (по доверенности от 22.04.2019), Вафин А.Р. (по доверенности от 22.04.2020);