Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. N С01-453/2020 по делу N А40-142202/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку из материалов дела усматривается, что во всех случаях, заявленных истцом, спорное обозначение использовалось ответчиком в качестве своего фирменного наименования

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулла Инны Павловны (ОГРН 315665800000753) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-142202/2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Сулла Инны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью “ХМЕЛИ СУНЕЛИ” (Ходынский б-р, д. 4, этаж 6, пом. 4034.3, Москва, 125252, ОГРН 1157746868510) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулла Инна Павловна (далее – предприниматель) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “ХМЕЛИ СУНЕЛИ” (далее – общество “ХМЕЛИ СУНЕЛИ”) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479411.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, истец указывает, что ответчик признал незаконное использование товарного знака, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ответ на претензию, письмами), в том время как суд проявил инициативу при рассмотрении дела, рассмотрел дело за пределами заявленных требований, тогда как пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Постановление N 10) разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации истец обосновывал свои требования тем, что спорное обозначение использовалось ответчиком в сети Интернет, в доменном имени, в работе с контрагентами, рекламе, в полиграфической продукции, а не только на вывеске, размещенной для идентификации предприятия общественного питания, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении требования истца на основание вывода об использовании ответчиком на вывеске своего фирменного наименования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, а также ссылался на наличие в действиях истца по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 11.07.2016 является правообладателем товарного знака “ХМЕЛИ-СУНЕЛИ”, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 479411 29.01.2013. Дата истечения срока регистрации указанного товарного знака до 05.12.2021.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков “закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом”.

Полагая, что ответчик без согласия предпринимателя незаконно использует в своей деятельности предприятия общественного питания в Москве обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателем которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец и ответчик используют спорное обозначение в различном качестве – истец обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ и услуг, а ответчик использует в качестве фирменного наименования.

Суд первой инстанции также учитывал, что ответчик использует свое фирменное наименование “ХМЕЛИ СУНЕЛИ” в качестве средства индивидуализации со для государственной регистрации общества, которое возникло ранее возникновения у истца исключительного права на товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое использование спорного обозначения является законным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Товарный знак отнесен к числу средств индивидуализации, признаваемых интеллектуальной собственностью (статья 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование для индивидуализации товаров, в отношении которых он был зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Правилами статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование служит целям индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте.

В силу положений статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети “Интернет”.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик получил право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование с момента своей государственной регистрации как юридическое лицо (22.09.2015).

Предприниматель получил право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479411 с 11.07.2016 для индивидуализации товаров, работ и услуг по договору.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что стороны используют спорное обозначение в различном качестве. Истец обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ и услуг, а ответчик использует обозначение в качестве фирменного наименования.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик использовал, в частности на вывеске свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ.

Поскольку у ответчика право на фирменное наименование возникло ранее получения истцом исключительного права на товарный знак, использование ответчиком спорного обозначения правомерно признано судами законным.

Указания истца на то, что его требования включали в себя доводы о незаконном использовании ответчиком товарного знака не только на вывеске, но и в сети Интернет, в доменном имени, в работе с контрагентами, в рекламе и в полиграфической продукции, отклоняется судебной коллегий суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во всех случаях, на которые истец ссылался в исковом заявлении, спорное обозначение использовалось ответчиком в качестве своего фирменного наименования, а не для индивидуализации товаров и услуг.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод предпринимателя о том, что ответчик согласился с требованиями истца и прекратил в досудебном порядке использовать спорное обозначение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Обстоятельства того, что ответчик добровольно прекратил использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также того, что в досудебном порядке ответчик не заявлял возражений против требований истца, не являются сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках судебного дела ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями.

В поданной кассационной жалобе истец указывает на то, что суд проявил излишнюю инициативу при рассмотрении дела, рассмотрел дело за пределами заявленных требований, тогда как пунктом 62 Постановления N 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (пункт 62 Постановления N 10). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Таким образом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы доказательства и доводы сторон в соответствии с нормами процессуального права, с учетом обстоятельств необходимых установлению и доказыванию при рассмотрении данной категории споров.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в отзыве на кассационную жалобу о том, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском, являются недобросовестными, поскольку ответчик не указывает на доказательства, которыми бы подтверждался указанный довод. Вместе с тем действия истца по подаче настоящего иска в целях защиты своих прав не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-142202/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулла Инны Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Добавить комментарий

Закрыть меню