N 2-31/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2019 по иску Хафизова Динара Фаритовича, Воробьевой Елены Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Хафизова А.Д., Хафизовой А.Д., Хафизовой В.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «МиаМиа», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист», акционерному обществу «Нордавиа», акционерному обществу «Ред Винге» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Хафизова Динара Фаритовича, Воробьевой Елены Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Хафизова А.Д., Хафизовой А.Д., Хафизовой В.Д., на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Воробьевой Е.В. — Гончарова А.В., действующего по доверенности от 16 июня 2020 г. N 02 АА 5106176, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» Любимовой М.В., действующей по доверенности от 30 декабря 2019 г. N 35/2020, объяснения представителей акционерного общества «Ред Винге» Бабаевой М.В., действующей по доверенности от 1 января 2020 г. N 65, и Ибрагимова Д.Ф., действующего по доверенности от 13 июля 2020 г. N 117, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
истцы обратились с иском к ООО «НТК «Интурист», ООО «МиаМиа», АО «Нордавиа» и АО «Ред Винге» о взыскании денежных средств, затраченных на покупку авиабилетов по маршруту Уфа-Сочи и Сочи-Уфа, в размере 79 545,44 руб., возмещении стоимости 1/3 общего времени туристической поездки в размере 26 371,25 руб., неустойки в размере 101 250 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на покупку железнодорожных билетов в размере 22 077,50 руб., на оплату услуг такси в размере 750 руб., на приобретение бензина в связи с вынужденной поездкой по маршруту Уфа-Нефтекамск и Нефтекамск-Уфа в размере 1 300 руб., стоимости трансфера в размере 3 600 руб., почтовых расходов на рассылку претензий в размере 292,50 руб., расходов на оплату услуг невролога в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор Интурист».
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. исковые требования к ООО «Туроператор Интурист» удовлетворены частично.
С ООО «Туроператор Интурист» в солидарном порядке в пользу Хафизова Д.Ф. и Воробьевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Хафизова А.Д., Хафизовой А.Д. и Хафизовой В.Д., взысканы денежные средства, затраченные на покупку авиабилетов, в размере 39 772,72 руб., неустойка за период с 27 сентября по 23 октября 2018 г. в размере 32 215,90 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 292,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и штраф в размере 38 494,31 руб.
В пользу Хафизова Д.Ф. и Воробьевой Е.В. с ООО «Туроператор Интурист» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. каждому.
С ООО «Туроператор Интурист» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 659,65 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Туроператор Интурист» и в удовлетворении требований к ООО «НТК «Интурист», ООО «МиаМиа», АО «Нордавиа» и АО «Ред Винге» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. данное апелляционное определение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, дело в этой направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан. В остальном апелляционное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО «Туроператор Интурист» в пользу Хафизова Д.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Воробьевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Хафизова А.Д., Хафизовой А.Д. и Хафизовой В.Д., взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости перелета по маршруту Уфа-Сочи, трансфера, расходов на бензин, такси и оплату услуг невролога, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2018 г. между ООО «МиаМиа» (агент) и Воробьевой Е.В. (принципал) заключен договор о реализации туристского продукта.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристский продукт (тур) на 5 человек в г. Сочи по маршруту Уфа-Сочи-Уфа с 22 августа по 2 сентября 2018 г. на срок 12 дней и 11 ночей. Туристский продукт должен быть приобретен у туроператора «Intourist». Туроператор является лицом, оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт.
Согласно пункту 1.2 договора агент подбирает туристский продукт, включающий проезд по маршруту Уфа-Сочи, Сочи-Уфа и проживание в гостинице.
Общая стоимость туристского продукта складывается из стоимости проездных документов (авиа, ж/д, авто и др.), проживания, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, медицинской страховки, визы, вознаграждения агента и/или иных услуг, указанных в пункте 1.2 договора, и составляет 125 000 руб. (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора туроператор в соответствии с абзацем вторым статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Истцами оплачена стоимость тура в размере 125 000 руб.
23 августа 2018 г. Воробьева Е.В. обратилась в ООО «МиаМиа» с претензией, в которой указала, что по причине технической неисправности воздушного судна, следующего рейсом Уфа-Сочи (загорелся левый двигатель), они не смогли воспользоваться данным перелетом и были вынуждены отказаться от замены судна в связи с испытанным стрессом. По указанной причине они приобрели железнодорожные билеты на 24 августа 2018 г. и обратно на 2 сентября 2018 г. В претензии Воробьева Е.В. потребовала вернуть денежные средства за перелет Уфа-Сочи-Уфа и за неиспользованный трансфер, расходы на бензин в сумме 1 300 руб., на оплату услуг такси в размере 750 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.
8 сентября 2018 г. Воробьева Е.В. обратилась в ООО «МиаМиа» с дополнительной претензией, в которой потребовала возместить расходы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 90 808,59 руб., расходы на бензин в размере 1 300 руб., на оплату услуг такси в размере 750 руб. и компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.
В дальнейшем Воробьева Е.В. направила претензии в АО «Ред Винге», АО «Нордавиа» и ООО «НТК «Интурист», в которых также потребовала возместить расходы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 90 808,59 руб., расходы на бензин в размере 1 300 руб., на такси в размере 750 руб. и компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.
В соответствии с представленными туроператором «Интурист» справками от 2 сентября 2018 г. N 36467, 36468, 36469, 36470 общая стоимость оплаченных истцами в составе туристского пакета авиабилетов экономкласса по направлению Уфа-Сочи и Сочи-Уфа составила 79 545,44 руб.
В связи с направлением ответчикам претензий истцами понесены почтовые расходы на общую сумму 292,80 руб.
Истцами представлены талон ООО «Дентал» от 23 августа 2018 г. об оплате Воробьевой Е.В. 300 руб. за оказание медицинских услуг, а также справки на имя Хафизова А.Д. и Хафизовой А.Д. о посещении невролога 23 августа 2018 г.
Из заключения ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница г. Нефтекамск» от 7 сентября 2018 г. следует, что по результатам психологического обследования Хафизова А.Д., … года рождения, у ребенка обнаружен высокий уровень ситуативной тревоги, нарушение памяти, неврозоподобные навязчивые движения, обусловленные посттравматическим стрессовым расстройством. Рекомендовано: консультация невролога, индивидуальные занятия с психологом, семейные занятия.
Согласно заключению от 7 сентября 2018 г. по результатам психологического обследования Хафизовой А.Д., … года рождения, ребенку рекомендованы: консультация невролога, индивидуальные занятия с психологом, семейные занятия.
В материалах дела представлены электронные проездные билеты на проезд железнодорожным транспортом на Воробьеву Е.В., Хафизова А.Д., Хафизова Д.Ф. на 24 августа 2018 г. по маршруту Уфа-Адлер и 2 сентября 2018 г. по маршруту Адлер-Уфа, а также квитанция об оплате стоимости указанных билетов в размере 18 101,30 руб.
Истцами 22 августа 2018 г. оплачены услуги такси по маршруту аэропорт-железнодорожный вокзал г. Уфы в размере 750 руб.
ООО «Туроператор Интурист» возместило стоимость части услуг по проживанию и трансферу, которыми истцы не воспользовались, в размере 15 295,41 руб.
ООО «МиаМиа» (турагент) представило суду переписку с туроператором, из которой следует, что ООО «МиаМиа» проинформировало туроператора об аннулировании туристами по заявке С6-1800062 авиабилетов по маршруту Уфа-Сочи и Сочи-Уфа с предложением урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке.
В материалы дела представлен приказ Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 22 августа 2018 г. N 297-П, из которого следует, что 22 августа 2018 г. при выполнении рейса RWZ-808 по маршруту Уфа-Сочи в процессе взлета в аэропорту Уфа после уборки шасси сработала сигнализация «Помпаж СКУ N 1» и последующая сигнализация «Перегрев». Далее бортпроводник сообщил командиру воздушного судна о наличии пламени из подкапотного пространства. Сигнализация о пожаре отсутствовала. Автоматическая система пожаротушения сработала после выключения экипажем силовой установки N 1. Экипаж применил систему пожаротушения и принял решение о возврате на аэродром вылета. Применены аварийные средства эвакуации. В целях исследования данного инцидента назначена комиссия.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об основах туристской деятельности), Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору реализации туристского продукта от 18 августа 2018 г. N 32, заключенному между ООО «МиаМиа» и Воробьевой Е.В., исполнителем является ООО «Туроператор Интурист», с которого подлежат взысканию стоимость перелета Сочи-Уфа в размере 39 772,72 руб., неустойка за период с 27 сентября по 23 октября 2018 г. — 32 215,90 руб., почтовые расходы — 292,50 руб., расходы на составление искового заявления — 3 000 руб., штраф — 38 494,31 руб., а также компенсация моральный вред в общей сумме 5 000 руб.
Требования о взыскании стоимости 4 дней проживания в отеле и трансфера суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что возмещенная туроператором истцам сумма в размере 15 295,41 руб. включает стоимость перечисленных услуг, которыми истцы не воспользовались.
Сославшись на то, что перевозчик АО «Ред Винге» после аварийной посадки предоставил резервное воздушное судно, от перелета на котором истцы отказались, суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости перелета Уфа-Сочи, стоимости железнодорожных билетов, расходов на оплату услуг такси по маршруту аэропорт — железнодорожный вокзал г. Уфы и на приобретение бензина.
Суд первой инстанции также отказал во взыскании расходов на оплату консультации невролога в размере 300 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «НТК «Интурист», ООО «МиаМиа», АО «Нордавиа» и АО «Ред Винге» суд первой инстанции не усмотрел.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение в части компенсации морального вреда и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из следующего.
С учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 390 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным при рассмотрении настоящего дела выйти за пределы содержащихся в жалобе доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 г. при выполнении рейса RWZ-808 по маршруту Уфа-Сочи в процессе взлета в аэропорту Уфа произошел пожар левого двигателя воздушного судна, после чего экипаж выполнил экстренную посадку на аэродроме вылета.
Приказом Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 22 августа 2018 г. N 297-П в целях исследования данного инцидента назначена комиссия.
Из отчета по результатам расследования серьезного авиационного инцидента следует, что 22 августа 2018 г. при выполнении рейса RWZ-808 (Уфа-Сочи) воздушным судном, эксплуатируемым АО «Ред Винге», в процессе взлета в аэропорту Уфа после уборки шасси сработала сигнализация «Помпаж СУ N 1» и последующая сигнализация «Перегрев». Далее диспетчер управления воздушным движением и бортпроводник сообщили экипажу о пожаре левого двигателя. При этом сигнализация о пожаре отсутствовала. Экипаж применил систему пожаротушения (1, 2 и 3 очереди) и принял решение об экстренной посадке на аэродроме вылета. В 00.05 UTC посадка выполнена благополучно. Пожар на силовой установке N 1 ликвидирован наземными средствами пожаротушения службами аэропорта. Применены аварийные средства эвакуации. На борту воздушного судна находились 202 пассажира, пострадавших нет.
По данным камер видеонаблюдения пожар на двигателе N 1 в явном виде начался с момента помпажа и был ликвидирован только после посадки воздушного судна наземными службами.
В соответствии с данным отчетом авиационное событие с воздушным судном RA-640050 АО «Ред Винге» классифицировано как серьезный авиационный инцидент, причиной которого послужил пожар левой силовой установки (СУ N 1), произошедший в результате разрушения кольца направляющего аппарата шестой ступени компрессор высокого давления. Разрушение кольца носит усталостный характер и обусловлено недостаточным сопротивлением усталости конструкции данной детали, что является конструктивным недостатком и не связано с качеством ее изготовления.
Среди недостатков, выявленных при расследовании, указаны: недопустимо большое время срабатывания сигнализации о пожаре, эвакуация пассажиров при пожаре проводилась более 6 минут, действия экипажа (бортового инженера) при возникновении пожара на двигателе не в полной мере соответствовали Руководству по летной эксплуатации (т. 2, л.д. 19-25).
В соответствии с пунктом 1.2.2.23 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. N 609, под серьезным авиационным инцидентом понимается авиационный инцидент, обстоятельства которого указывают на то, что едва не имело место авиационное происшествие.
Хафизов Д.Ф. и Воробьева Е.В. в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что они испытали огромный стресс от полета с тремя маленькими детьми (…, … и … года рождения) в горящем самолете с полными топливными баками, а также страх и ужас при аварийной посадке и эвакуации из горящего самолета в полной темноте по надувным трапам с детьми на руках.
По причине сильного стресса, пережитого в результате серьезного авиационного инцидента, а также возникшего страха за жизнь и здоровье своих детей истцы приняли решение об отказе от воздушной перевозки на резервном воздушном судне.
Разрешая требование истцов о взыскании стоимости перелета Уфа-Сочи, судебные инстанции исходя из того, что АО «Ред Винге» было вправе и, более того, обязано отменить рейс в связи необходимостью устранения неисправности, пришли к выводу о том, что отказ истцов от перевозки на резервном воздушном судне является добровольным, а потому уплаченная за воздушную перевозку провозная плата не подлежит возврату.
Между тем при разрешении данного требования суд не учел положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, согласно которой во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Под безопасностью туризма понимается, в частности, безопасность туристов (экскурсантов) и сохранность их имущества (статья 14 Закона об основах туристской деятельности).
Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве туриста-потребителя на безопасное оказание услуги, входящей в туристский продукт.
С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку процессу оказания туристских услуг, включая воздушную перевозку истцов к месту отдыха, применительно к установленному законом требованию о безопасности, что судами сделано не было.
Между тем без оценки обстоятельств авиационного инцидента, произошедшего при осуществлении услуги воздушной перевозки, на предмет их безопасности для жизни и здоровья пассажиров и соответствия условиям договора, отказ в возмещении расходов на оказание медицинских услуг, стоимости перелета по маршруту Уфа-Сочи, а также отказ в компенсации расходов на бензин и услуги такси нельзя признать правильным.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее — федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.
В силу пункта 228 федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.
Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды не учли совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа от продолжения полета на резервном воздушном судне: серьезный авиационный инцидент, видимый пожар двигателя, аварийная посадка и аварийная эвакуация пассажиров, указанные в отчете о расследовании инцидента нарушения, а также представленные истцами заключения невролога о наличии у детей стресса и его последствиях.
Кроме того, суд не дал оценки отметкам представителя АО «Ред Винге» на билетах истцов о вынужденном характере их возврата применительно к положениям федеральных авиационных правил, предусматривающих право перевозчика признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и условия оформления такого отказа (пункты 227 и 228 федеральных авиационных правил).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не устранены.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. в части оставления без изменения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости перелета по маршруту Уфа-Сочи, расходов на бензин, такси и оплату услуг невролога с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. в части оставления без изменения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Хафизова Динара Фаритовича, Воробьевой Елены Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Хафизова А.Д., Хафизовой А.Д., Хафизовой В.Д., о взыскании стоимости перелета по маршруту Уфа-Сочи, расходов на бензин, такси и оплату услуг невролога отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
