Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-26023/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект» (ОГРН 1023800520402, ИНН 3801000449; Иркутская область, г. Ангарск; далее — общество, страхователь) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению — Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; далее — фонд социального страхования, фонд) о признании незаконным решения от 23.07.2019 N 327 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из кассационной жалобы, непринятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, являются объектом обложения страховыми взносами. Материальная помощь, выплаченная по основаниям, не поименованным в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, подлежит обложению страховыми взносами в сумме, превышающей 4 000 рублей на одного работника за расчетный период. Судами не учтен тот факт, что суммы, уплаченные страхователем в порядке возмещения расходов работников общества по оплате жилого помещения, не предусмотрены федеральным, региональным и муниципальным законодательством.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу фонда, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой проверки общества, проведенной фондом по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 фондом принято решение N 327 от 23.07.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 33 019 рублей 47 копеек; уплатить штраф в связи с неполной уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 6 603 рубля 89 копеек; уплатить пени в связи с неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 2 338 рублей 98 копеек.
Основанием для оспариваемых доначислений послужили выводы фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в связи с их неначислением на суммы вознаграждений, компенсаций и доплат работникам, в том числе: вознаграждение к 8 марта и ко Дню защитника Отечества; на компенсацию расходов по найму жилья работникам, приглашаемым на работу из другого региона; расходов по оплате проживания в жилых помещениях (наем квартиры) иногородним молодым специалистам; на доплату к ежемесячному пособию работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет; на оплату по среднему заработку дополнительного отпуска в количестве одного дня в случае рождения ребенка.
Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды пришли к выводу, что решение фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде спорные денежные выплаты, произведенные работникам общества в качестве поздравлений с праздниками День защитника Отечества, 8 Марта и в связи с празднованием 70-летия со дня образования общества предусмотрены положениями коллективных договоров общества на 2015-2017, 2018-2020 годы; на них не начислялись районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и другие виды доплат и надбавок, принятых в обществе и входящих в систему оплаты труда; не являются вознаграждениями в рамках трудовых отношений, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими, стимулирующими или поощрительными за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, не носили систематического характера и не зависели от результатов и качества труда работников страхователя. Общество не обуславливало перечисление всех спорных выплат встречным выполнением работниками каких-либо функций (основанием выплаты вознаграждений являлись праздничные события).
При указанных обстоятельствах данные выплаты являлись социальными и не подлежали обложению страховыми взносами.
По эпизодам компенсации расходов по найму жилья работникам, приглашаемым на работу из другого региона, расходов по оплате проживания в жилых помещениях (наем квартиры) иногородним молодым специалистам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 304-КГ15-5000 по делу N А70-5458/2014, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер. Несмотря на то обстоятельство, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.
Фондом социального страхования также установлено нарушение обществом пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ при начислении и выплате пособий по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком в амбулаторных условиях по работникам Гапеевцевой Е.В. и Емельяновой Е.В., поскольку расходы, не принятые к зачету, признаются объектом обложения страховыми взносами.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определениях N 308-КГ17-680 от 04.08.2017, N 310-КГ17-10343 от 11.08.2017, N 309-КГ15-17592 от 20.01.2016, отказ фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств, как страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, если сам факт наступления страхового случая Фондом социального страхования не оспаривается; действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.
Исходя из изложенного, выводы судов двух инстанций являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-26023/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
