Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 г. N Ф06-60987/20 по делу N А57-10152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области – Коноваловой Ю.А., доверенность от 28.12.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Коноваловой Ю.А., доверенность от 17.12.2019,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу N А57-10152/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304643935900039, ИНН 643900305718), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее – Замараев В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее – инспекция) от 22.03.2019 N 169, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 58 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым оспариваемое решение инспекции признано недействительным, суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные денежные средства в сумме 58 980 рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 судебное разбирательство было перенесено на 11.06.2020 на 13 часов 40 минут.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:0108, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный N 3, предприниматель является плательщиком земельного налога.

Замараев В.Ю. 29.04.2016 уплатил земельный налог за 2016 год в сумме 58 980 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2016.

Инспекция, принимая во внимание отсутствие в апреле 2016 года у заявителя обязанности по уплате земельного налога за 2016 год, уплату Замараевым В.Ю. налога в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие заявления об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой, квалифицировала перечисленные по чеку-ордеру от 29.04.2016 денежные средства в сумме 58 980 рублей как оплату задолженности по земельному налогу за 2014 год.

При этом вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу N 2а-2985/2018 удовлетворены исковые требования инспекции о взыскании с Замараева В.Ю. земельного налога за 2016 год в сумме 58 980 рублей.

Данный судебный акт исполнен, денежные средства взысканы с Замараева В.Ю.

Предприниматель 07.03.2019 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в сумме 58 980 рублей.

Инспекция решением от 22.03.2019 N 169 отказала в возврате налога, указав на то, что уплаченная сумма 58 980 рублей учтена в качестве оплаты недоимки за 2014 год. По мнению налогового органа, вышеуказанная сумма не является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возврату не подлежит.

Полагая, что решение инспекции от 22.03.2019 N 169 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика и у налогового органа имеется обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог, Замараев В.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Замараева В.Ю. по состоянию на 29.04.2016 задолженности по земельному налогу за 2014 год.

При этом суд исходил из следующего.

Предприниматель 26.02.2015 представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой налог к уплате исчислен в сумме 58 980 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:0108 в размере 3 932 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу N А57-7711/2014 и применяемой для целей налогообложения с 01.01.2014.

Из акта камеральной налоговой проверки от 09.06.2015 N 13370, составленного по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, следует, что платежными поручениями от 02.06.2014 N 496, от 29.09.2014 N 46 предпринимателем уплачен земельный налог за 2014 год в сумме 193 319 рублей 66 копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.09.2015 N 13096, которым Замараев В.Ю. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1000 рублей. При этом из данного решения от 18.09.2015 N 13096 следует, что земельный налог за 2014 год исчислен предпринимателем верно, уплачен своевременно и в полном объеме.

Учитывая изложененое суд сделал вывод о том, что по состоянию на 29.04.2016 у Замараева В.Ю. задолженность по земельному налогу за 2014 год отсутствовала. В связи с этим зачет платежа по чеку-ордеру от 29.04.2016 на сумму 58 980 рублей в качестве оплаты задолженности по земельному налогу за 2014 год произведен налоговым органом незаконно.

Кроме того, суд сослался на то что поскольку платеж на сумму 58 980 рублей не был принят налоговым органом в качестве оплаты земельного налога за 2016 год, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу N 2а-2985/2018 с Замараева В.Ю. взыскан земельный налог за 2016 год в сумме 58 980 рублей. Судебный акт исполнен, денежные средства взысканы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога у налогового органа не имелось.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А57-10152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Закрыть меню