Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТФЗ» Шабанова А.А. (доверенность от 31.12.2019),
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-81675/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТФЗ», адрес: 187556 Ленинградская обл., р-н. Тихвинский, г. Тихвин, площадка Промплощадка, ОГРН 1114715007417, ИНН 4715026195, (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное), адрес: 187556, Ленинградская обл., р-н. Тихвинский, г. Тихвин, мкр. 3, д. 26, ОГРН 1174704008533, ИНН 4715031526, (далее — Фонд) о признании недействительным решения от 20.05.2019 N 05701619РВ0000011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Фонда по доначислению страховых взносов в сумме 201 994,64 рубля, пени в сумме 8 628,70 рублей, санкций в сумме 1 725,74 рубля. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительны решения Фонда по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб. По мнению подателя жалобы, выплаты за время простоя облагаются страховыми взносами по дополнительному тарифу независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.
Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки Фондом сделан вывод о нарушении Обществом положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), выразившихся в неправомерном не включении в базу для начисления страховых взносов суммы:
— Материальной помощи в связи со смертью брата в сумме 4 000 рублей (доначислены страховые взносы в сумме 271 рубль);
— Выплат работникам при направлении в однодневные командировки в сумме 29 000 рублей (доначислены страховые взносы в сумме 7 859 рублей);
— В неправомерном не включении в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам суммы выплат производимых в пользу лиц, занятых на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда в периоды простоя по вине работодателя в сумме 21 723 559,63 рубля (доначислены страховые взносы в сумме 846 760,85 рублей);
— Неначислении страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на вредных видах работ (электрогазосварщики, электромонтеры) в сумме 201 994,64 рубля (доначислены страховые взносы в сумме 8 628,70 рублей).
Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в том числе по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб., посчитав, что факт оплаты за время простоя не может иметь правового значения в рассматриваемом случае, равно как и привлечение сотрудников к выполнению иных работ во время простоя.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В ходе проверки установлено, что на основании приказов Общества его работники, занятые на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, не выполняли такие работы в определенные периоды: в период простоя по вине работодателя. Факт простоя подтвержден представленными в материалы дела приказами, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный Закон N 400-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду, придя к выводу об отсутствии у Общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 167-ФЗ) дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 1 — 18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.
Из положений статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Федеральный закон N 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ, поэтому, согласно положениям Федеральных законов N 212-ФЗ, 167-ФЗ, 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение — обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.
Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в режиме неполной занятости, работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 309-КГ18-5069, включенном в пункт 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562, от 19.12.2018 N 310-КГ18-13800.
Таким образом, Фонд правомерно произвел доначисление страховых взносов по дополнительным тарифам исходя из суммы выплат в пользу работников в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), в связи с чем оспариваемое решение Фонда по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб. следует признать законным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Фонда по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб.
Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Фонда по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-81675/2019 отменить в части признания недействительны решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) от 20.05.2019 N 05701619РВ0000011 по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 руб., пени — 76 402,31 руб., штрафа — 169 352,17 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-81675/2019 оставить без изменения.
