Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя — Мурысевой Е.А., доверенность от 22.11.2018,
ответчика — Кусакиной Т.А, доверенность от 21.05.2020, Пономарева Р.Я., доверенность от 22.01.2020,
третьего лица — Пономарева Р.Я., доверенность от 04.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Айка Гарегиновича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу N А49-2855/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Погосяна Айка Гарегиновича (ИНН 582800024457, ОГРНИП 310582715900027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Погосян Айк Гарегинович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее — инспекция) от 06.12.2018 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 028 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя перенесено на 02.06.2020 на 13 часов 40 минут.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Предприниматель в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. Основным видом деятельности заявителя является строительство зданий и сооружений.
С 01.10.2015 предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением допустимого уровня доходов и перешел на общую систему налогообложения.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2018 N 2 и принято решение от 06.12.2018 N 5 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 18.02.2019 N 06-10/15, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении предпринимателем в книге покупок за указанный период сумм налоговых вычетов по обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее — общество) и, как следствие, неправомерное заявление их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения о периоде строительства детского сада.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения налогом на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимается к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-0 указано, что законодателем предусмотрены отдельные особенности уплаты налога на добавленную стоимость. Так, Кодексом установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае если лицо не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость либо освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170), в частности организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20).
Из материалов дела следует и судами установлено, что в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» между предпринимателем и обществом (далее — подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2015 N 246, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского сада на 50 мест в с. Решетино Пачелмского района Пензенской области.
Согласно пункту 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в период с 30.10.2015 по 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость выполняемых работ установлена в размере 30 457 297 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
В качестве подтверждения исполнения заключенного договора предпринимателем представлены: справка о стоимости выполненных обществом работ и затрат (форма КС-3) по строительству детского сада на 50 мест в с. Решетино Пачелмского района Пензенской области без номера от 25.12.2015 на сумму 30 457 297 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 646 028 рублей, акты выполненных работ формы КС-2 в количестве 11 штук от 25.12.2015 N 1-10, 12 и счёт-фактура от 25.12.2015 N 617 на сумму 30 457 297 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 646 028 рублей.
Из представленных документов следует, что справка формы КС-3 и акты формы КС-2 N 1-10 датированы 25.12.2015 и не содержат сведений об отчетном периоде. В акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2015 N 12 на сумму 450 730 рублей (налог на добавленную стоимость в сумме 68 755 рублей) «Временные здания и сооружения» отчетный период указан с 05.06.2015 по 25.12.2015.
Инспекция пришла к выводу о том, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленная по вышеуказанному объекту, неправомерно отражена предпринимателем в книге покупок за IV квартал 2015 года и неправомерно заявлена в налоговой декларации за указанный период по причине того, что работы обществом фактически проводились в период с 25.05.2015 по 07.09.2015, то есть в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а не в период применения им общей системы налогообложения (с 01.10.2015 по 31.12.2015).
Суды согласились с выводами налогового органа и исходили при этом из следующего.
В соответствии с постановлением администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области N 48 уже 07.08.2015 спорному детскому садику присвоен адрес.
12.08.2015 кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен Технический план здания, 20.08.2015 кадастровый паспорт здания.
Из акта обследования законченного строительством объекта капительного строительства — детского сада на 50 мест с. Решетино Пачелмского района Пензенской области от 08.09.2015 следует, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствует нормативно-техническим документам, действующим в Российской Федерации.
08.09.2015 администрацией Пачелмского района Пензенской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного садика N RU 58523309-07-2015.
Право собственности заявителя на построенный детский сад было зарегистрировано 22.09.2015. Соответственно, детский сад был построен, введен в эксплуатацию и готов к использованию по назначению до 01.10.2015.
Право собственности муниципального образования Пачелмский район Пензенской области на указанный объект недвижимости зарегистрировано 06.10.2015 на основании договора на приобретение (покупку) детского сада на 50 мест в с. Решетино Пачелмского района Пензенской области от05.10.2015, заключенного между муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Решетино (покупатель) и заявителем (продавец).
07.10.2015 муниципальным образованием Пачелмский район Пензенской области здание передано в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Решетино.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают тот факт, что сроки выполнения строительных работ, указанные в договоре подряда (с 30.10.2015 по 31.12.2015), не соответствуют реальным срокам строительных работ. Датирование актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ датой 25.12.2015 не являются безусловным доказательством того, что работы были выполнены именно в указанные сроки.
Что касается доводов предпринимателя об исправлении подрядчиком недостатков и недоделок в переданном спорном объекте недвижимости, в том числе выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, то, как правильно отметили суды, данные работы свидетельствуют именно об устранении подрядчиком недостатков уже выполненных работ, а не о выполнении самих работ по договору подряда.
Доводы подателя жалобы о том, что обществом по состоянию на 01.10.2015 не были выполнены обязательства по договору в полном объеме, в том числе не поставлено технологическое оборудование, не осуществлено обустройство крыльца детского сада, козырьков над входами в здание, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Как отметили суды, согласно акту обследования законченного строительством объекта капитального строительства детского сада от 08.09.2015 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации.
Поскольку в рассматриваемом случае детский сад введен в эксплуатацию в сентябре 2015 года, то есть в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения, у него отсутствовали правовые основания на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в IV квартале 2015 года.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А49-2855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
