Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2020 г. N Ф06-61054/20 по делу N А55-26674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель – Суркина С.А., доверенность от 25.09.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара – Суркина С.А., доверенность от 26.05.2020,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью “Сырейская паллетная компания” – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сырейская паллетная компания”

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу N А55-26674/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сырейская паллетная компания” (ИНН 6350021551), Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения 05.04.2019 N 08-25/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сырейская паллетная компания” (далее – заявитель, общество, ООО “Сырейская паллетная компания”, ООО “СПК”) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2019 N 08-25/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара (далее – управление) в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 19.10.2018 N 08-18/01279.

05.04.2019 по результатам рассмотрения акта от 19.10.2018 N 08-18/01279, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 08- 25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 1 656 131 руб.

Данным решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций в размере 4 140 329 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 726 297 руб., а также пени в сумме 2 841 612,96 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (вх. N 01-39/043087 от 24.04.2019). Решением от 27.05.2019 N 03-14/17008 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Заявитель в кассационной жалобе указал, что у инспекции отсутствовали основания для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС. Все хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами являлись реальными, то есть они были реально осуществлены и учтены для целей налогообложения с их действительным экономическим смыслом.

Инспекция, в обоснование доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций, сослалась на включение заявителем в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль операций по ООО “ТК РЕТОНА” и ООО “ПАРТНЕР-С”, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Налоговым органом установлено, что отраженные в первичных документах поддоны б/у контрагентами ООО ТК “РЕТОНА” и ООО “ПАРТНЕР-С” не поставлялись и что основной целью заключения заявителем сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сделки не исполнены указанными контрагентами, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или займу, а заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись.

Судами установлено, 12.01.2015 между ООО “СПК” в лице директора Сараева С.Ю. (“покупатель”) и ООО “ТК РЕТОНА” в лице директора Макухиной Т.П. (“поставщик”) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого ООО ТК “РЕТОНА”, обязуется передать в собственность ООО “СПК” товар (поддоны), а ООО “СПК” должен принять и оплатить товар (поддоны) согласно приложениям к договору (спецификациям). В спецификациях определяются наименование, количество и цена товара.

10.12.2019 ООО “ТК РЕТОНА” исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается соответствующей выпиской.

В ходе анализа расчетного счета данного контрагента заявителя, инспекцией установлено, что движение денежных средств по данному счету носит “технический” характер. Необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) у данного контрагента не имеется.

Для установления фактического места нахождения контрагента в ИФНС России по Советскому району г. Самары направлен запрос о проведении осмотра юридического адреса ООО ТК “РЕТОНА” – г.Самара, ул. Гагарина, 112, квартира 542, комн. 23 от 18.01.2018 N 08-29/00532@. Собственник помещения Войтович О.П. не подтверждает факт сдачи в аренду помещения ООО “ТК “РЕТОНА”. В материалах проверки имеются протоколы осмотра помещения, согласно которых ООО “ТК “РЕТОНА” по указанному адресу не находилось, вывески и указатели по указанному адресу отсутствуют (протоколы от 12.05.2012, 19.03.2014, 05.03.2015, 15.09.2015 г., N15-24/770-15).

Довод общества о том, что ненахождение ООО “ТК РЕТОНА” по месту регистрации на момент проверки не свидетельствует о невозможности поставки товара, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие данного контрагента по своему адресу не только на момент проверки, но и в период спорных операций.

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО “ТК РЕТОНА” за 2015 г. налоговым органом установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, перечисления на заработную плату сотрудникам, отсутствие перечисления налогов (сборов) и др.

Проведенный анализ в отношении лиц, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО ТК “РЕТОНА” за транспортные услуги показал, что указанные лица не имели в собственности грузовые транспортные средства для перевозки поддонов. В проверяемый период со счетов данных лиц дальнейшее перечисления за аренду транспортных средств, а так же за представление транспортных услуг не производилось. Все поступившие от ООО “СПК” денежные средства за поддоны ООО ТК “РЕТОНА” в тот же день или на следующий день переводились на расчетные счета указанных выше лиц, которые в свою очередь в этот же день или на следующий день обналичивали эти денежные средства посредством перечисления на банковские карты.

Анализ налоговой отчетности ООО ТК “РЕТОНА” показал, что за 2015 год контрагентом исчислены к уплате в бюджет суммы налогов, не сопоставимые с проведенными оборотами.

Товарно-транспортные накладные на поставленный товар заявителем налоговому органу и суду представлены не были.

Доводы заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычетах и расходах, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку наличие данных документов, хотя и не является обязательным в силу закона для подтверждения расходов и вычетов, однако их отсутствие с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств указывает на формальность документооборота между заявителем и спорными контрагентами, отсутствие реального движения товара.

Инспекцией установлено отсутствие факта поставки ООО “ТК РЕТОНА” товара (поддоны) заявителю, поскольку отсутствуют доказательства приобретения данного товара контрагентом и наличия складских помещений, необходимых для осуществления деятельности по продаже и поставке поддонов. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО “ТК РЕТОНА” и ООО “СПК” проведен допрос директора ООО ТК “РЕТОНА” Макухиной Татьяны Петровны, свидетель пояснила следующее: по просьбе знакомых Лены и Олеси за вознаграждение в размере 5000,00 руб. зарегистрировалась в инспекции в качестве директора ООО ТК “РЕТОНА”. Доверяла временно паспорт на оформление документов Лене и Олесе. Руководство ООО ТК “РЕТОНА” осуществляла формально, документы, связанные с деятельностью организации не подписывала.

Согласно протоколам допроса Костаргина Ю.А. (учредитель), ООО “ТК РЕТОНА” было создано по просьбе знакомого за вознаграждение, подписывал чистые листы бумаги.

Довод общества о том, что почерковедческая экспертиза подписи директора Макухиной Татьяны Петровны в ходе налоговой проверки не проводилась, соответственно, налоговым органом не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные документы подписаны не Макухиной Т.П., а иными неуполномоченными лицами, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Согласно проведенной ООО “Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований” технической экспертизы документов установлено, что счета – фактуры и товарные накладные выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера) с использованием одного и того же картриджа. Счета-фактуры и товарные накладные ООО ТК “РЕТОНА” изготовлены ООО “СПК”.

По мнению общества, причина изготовления документов ООО “ТК РЕТОНА” на принтере заявителя сугубо бытовая, документы были повреждены в результате порыва отопления в помещении бухгалтерии и были восстановлены на принтере ООО “СПК”, а затем подписаны заново.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно отметили, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены документами или иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования товара от ООО “ТК РЕТОНА”, не подтверждены сделки с ООО “ТК РЕТОНА” в целом, что исключает реальную поставку товара от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

По взаимоотношениям заявителя с ООО “ПАРТНЕР-С” инспекцией установлено следующее.

ООО “СПК” в книге покупок за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО “ПАРТНЕР-С” за поставку поддонов.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщиком представлен договор поставки N 1 от 15.10.2014 г., в котором ООО “СПК” в лице директора Сараева С.Ю. именуется “Покупатель”, а ООО “ПАРТНЕР-С” в лице директора Сараева С.Ю. именуется “Поставщик”.

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что ООО “ПАРТНЕР-С” обязуется передать в собственность ООО “СПК” товар, а ООО “СПК” обязан принять и оплатить товар (поддоны) согласно приложениям к договору (спецификациям). В спецификациях определяются наименование, количество и цена товара.

Согласно приложения N 1 от 15.10.2014 к договору N 1 от 15.10.2014 ООО “ПАРТНЕР-С” поставляет в адрес ООО “СПК” барабаны деревянные для эл.кабелей и проводов в количестве 120 шт., поддоны б/у в количестве 25 032 шт., брус в количестве 2 шт.

В целях установления достоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком, проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО “ПАРТНЕР-С”, установлено следующее.

Юридический адрес ООО “ПАРТНЕР-С” является адресом регистрации места жительства директора ООО “СПК” Сараева С.Ю.

При этом руководителем и учредителем ООО “ПАРТНЕР-С” с момента образования организации (24.08.2011) по 24.03.2015 также являлся Сараев С.Ю. (директор и учредитель заявителя). Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО “ПАРТНЕР-С” и заявителя одному лицу.

Материалами проверки установлено, адрес регистрации и нахождения ООО “СПК” совпадает с адресом нахождения ООО “ПАРТНЕР-С”.

Материалами проверки установлено, адрес регистрации и нахождения ООО “СПК” совпадает с адресом нахождения ООО “ПАРТНЕР-С”.

Инспекцией в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено отсутствие у ООО “ПАРТНЕР-С” недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки товара, оказания услуг в адрес ООО “СПК”.

Для подтверждения руководства ООО “ПАРТНЕР-С” и взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком проведен допрос директора ООО “ПАРТНЕР-С” Сараева С.Ю. (протокол допроса от 16.08.2018 N 257), по существу заданных вопросов свидетель сообщил, что являлся директором ООО “ПАРТНЕР-С”. Поддоны привозили от группы компаний Х5 РИТЕЙЛ ГРУПП, шоколадная фабрика Россия, магазины МАГНИТ. Расчет с поставщиками только безналичным путем через банк. Форма расчета не зависела от объема поставок поддонов. Товар принимал заведующий складом Уханов А.А.

Заведующий складом Уханов А.А. в ходе допроса пояснил, что принимал поддоны от физических лиц. Рассчитывался с физическими лицами за поддоны наличными денежными средствами, которые получал под отчет у руководителя. Уханов А.А. вел неофициально журнал поступления поддонов, который имеется в материалах проверки.

Так, в протоколе допроса от 29.01.2018 N 18 Уханов А.А. сообщил, с 01.10.2014 по 20.11.2017 работал у заявителя и в ООО “ПАРТНЕР-С” заведующим складом. В его обязанности входило прием и отгрузка поддонов. Все поддоны б/у заявителем закупались у НЕСТЛЕ, БИАКСПЛЕН, АШАН, СЛК, ПК БАЛТИКА, КОКА-КОЛА и частных лиц. Расчет с частными лицами производился наличными денежными средствами. ООО ТК “РЕТОНА”, ООО “ПАРТНЕР-С” поддоны б/у в адрес заявителя не поставляло. ООО ТК “РЕТОНА” ему не знакомо. Своего транспорта заявитель не имеет, для перевозки поддонов транспорт был наемный – ИП Горшков Ю.Н., Афонин А.С., Мельников С.В., а также директор Сараев С.Ю. имеет личную газель. Весь приход поддонов отражен в накладных, где Уханов расписывался за прием товара.

В протоколе допроса от 18.06.2018 N 227 Уханов А.А. сообщил, что с октября 2014 года по ноябрь 2017 года работал у заявителя в должности заведующего складом. До этого момента с 2010 г. по 2014 г. работал в ООО “ПАРТНЕР-С” в той же должности. В его обязанности входило принимать поддоны, разгружать, следить за ремонтом, складировать и осуществлять отгрузку поддонов. Непосредственно подчинялся только Сараеву С.Ю. Складское помещение заявителя располагалось по адресу: с. Сырейка, ул. 22 Партсъезда, арендованное у ООО “АГРОКОМ”. На склад принимался товар – поддоны (лесоматериалы для ремонта), за месяц в среднем 25 тыс. шт. Транспорт был наемный – ИП Горшков Ю.Н., Афонин А.С., Мельников С.В. Помимо вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, знакомы в лицо водители (частные лица) с п. Новосемейкино, фамилии которых не помнит. Примерный оборот поступления от частных лиц в месяц 3-5 тыс. штук поддонов по 75 руб. за 1 шт. Расчет с данными лицами производил лично Уханов наличными денежными средствами. Также привозил поддоны водитель Гриша примерно 2 раза в месяц (по 137 шт. на 75 руб. за шт.). Данные поддоны Григорий собирал по окрестностям Кинеля и Кинельского района. Кроме этого, поддоны привозил водитель Олег с г. Оренбурга на Камазе, вместимостью 500-600 штук, каждый вторник. С данными частными лицами расчет был произведен наличными денежными средствами. Прейскурант цен утверждал Сараев С.Ю., все указания Уханов А.А. получал от него лично. Уханов получал наличные денежные средства от 30 до 100 тыс. руб. примерно 1 раз в неделю от директора Сараева С.Ю. под роспись по ведомости. Бухгалтер Малыгина А.С. разносила данный документ в компьютер. Уханов вел журнал для себя, где фиксировал поступление товара и расход денежных средств. С частными лицами работал на доверии, паспорта не спрашивал, Ф.И.О. в журнал не записывал. С момента работы Уханова у заявителя в период с 2014 г. по 2017 г. ООО ТК “РЕТОНА” ему не знакомо, про организацию ничего не слышал. Никакой продукции от ООО ТК “РЕТОНА” на склад заявителя не поступало. С Макухиной Татьяной Петровной Уханов не знаком.

Свои пояснения Уханов А.А. подтвердил книгами учета закупки и реализации поддонов, которые он вел, работая у заявителя. Указанные документы были представлены Ухановым А.А. 04.02.2019 и приняты к рассмотрению налоговым органом при вынесении решения.

Довод общества о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как допрошенные работники не всегда могли знать и понимать, какие контрагенты осуществляли поставку поддонов, был рассмотрен судами и обосновано отклонен в силу следующего.

Как верно указали суды, допрошенный Уханов А.А. являлся заведующим складом, материально ответственным лицом. В его функции входила приемка поддонов. Принимал поддоны у физических лиц. Рассчитывался с физическими лицами за поддоны наличными денежными средствами, которые получал под отчет у руководителя. Уханов А.А. вел неофициально журнал поступления поддонов, который имеется в материалах проверки.

Доводы общества о том, что указанный журнал является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку он был представлен в рамках мероприятий налогового контроля лично Ухановым А.А., который был допрошен в ходе проверки в качестве свидетеля, и был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания считать его показания недействительными, а представленные им документы недостоверными. Доказательств того, что данный журнал был сфальсифицирован Ухановым А.А., в материалы дела не представлено.

Опрошенные работники заявителя, которые занимались ремонтом поддонов, сообщили, что ни ООО “ТК РЕТОНА”, ни ООО “ПАРТНЕР-С” поддоны в адрес заявителя не поставляли и что поддоны поставляли физические лица.

Допрошенный ИП Елисеев О.В. пояснил, что привозил поддоны один раз в неделю, за поддоны с ним рассчитывался Сараев С.Ю. наличными денежными средствами

Проверкой установлено, что Сараев С.Ю. распоряжался расчетными счетами ООО “СПК” и ООО “ПАРТНЕР-С”, давал указания Горбуновой Н.В. на формирование первичной документации от контрагентов. Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколами допросов бывшего работника ООО “СПК” Уханова А.А.

Кроме того, с расчетного счета ООО “ПАРТНЕР – С” на карту Сараева С.Ю. списано 4 428 тыс. руб., что свидетельствует об “обналичивание” денежных средств, что подтверждается выпиской банка и показаниями главного бухгалтера Горбуновой Н.В.

Проверкой также установлено, что заявитель и ООО “Партнер-С” использовали один IP адрес как для представления налоговой отчетности, так и для работы в системе “Банк-Клиент”. Использование одного IP-адреса подтверждает ведение совместной деятельности и согласованность действий указанных организаций.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечисляются денежные средства за транспортные услуги, в ходе допросов не подтвердили взаимоотношения с ООО “ТК РЕТОНА”, ООО “ПАРТНЕР-С”.

По расчетному счету ООО “СПК” имеются перечисления за поддоны иным юридическим лицами. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные юридические лица являются “техническими” организациями.

Доводы общества о том, что директор общества Сараев С.Ю. и главный бухгалтер общества – Горбунова Н.В. показали, что поддоны в проверяемый период покупались у спорных контрагентов, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку показания данных должностных лиц, противоречат имеющимся в деле доказательствам и показаниям иных свидетелей.

В ходе проверки установлено, что поддоны приобретались у физических лиц за наличный расчет, что также подтверждается показаниями свидетелей заведующего складом Уханова А.А., Елисеева О.В., ИП Мельникова С.В., ИП Афонина А.С., ИП Османкина Н.К. Лобачев В.А. – разнорабочего ООО “СПК” (протокол допроса от 20.02.2018 N 46), Захаров Д.В. разнорабочий ООО СПК” (протокол допроса от 20.02.2018 N 48) также не подтвердили факт поставки ООО ТК “РЕТОНА”, данное общество им не знакомо.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ООО “СПК” в проверяемый период в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявило вычеты по контрагентам ООО “ТК РЕТОНА” и ООО “ПАРТНЕР-С”, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку товар был поставлен не от заявленных контрагентов.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель указывает, что вывод о фиктивности сделок с ООО “Партнср-С” в 2014 году основывается прежде всего на признаках взаимозависимости данного контрагента и общества, а именно :

– в период с 15.10.2014 по 15.03.2015 учредителем и директором ООО “Партнер-С” и общества являлся один и тот же человек Сараев Сергей Юрьевич, то есть действующий директор и учредитель общества;

-юридическим адресом ООО “Партнер-С” был адрес регистрации местожительства Сараева Сергей Юрьевича;

– фактический адрес ООО “Партнср-С” совпадал с юридическим и фактическим адресом общества – Самарская область Кинельский р-он, с. Сырейка, ул.22 Партсъсзда,2;

– IP адреса Общества и ООО “Партнер-С” совпадали.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств вопреки доводам заявителя свидетельствует о том, что характер взаимоотношений ООО “СПК” и его взаимозависимого контрагента повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды, без реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара.

Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанными выше контрагентами.

Довод заявителя о нарушении срока давности при привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в силу следующего.

На странице 49 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2019 N 08-25/3 налоговый орган указал, что за 4 кв. 2014 и 1,2,3,4 кв. 2015 по НДС Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности в связи с пропуском срока, установленного ст.113 НК РФ.

На странице 58 решения инспекцией указано, что за 2014 год по налогу на прибыль в связи с тем, прошло со дня нарушения более 3-х лет, то общество не подлежит ответственности по статье 122 НК РФ за данный период. Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015 г.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налог на прибыль в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела.

Как верно указали суды, заявитель учел расходы по ООО “ТК РЕТОНА” и ООО “ПАРТНЕР-С”, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 75 НК РФ, налоговый орган правомерно начислил заявителю пени за неуплату налогов.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО “СПК” Сараевым С.Ю. умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом, в рассматриваемом случае не установлено.

Заявитель также просил возложить судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на Управление ФНС России по Самарской области.

Как верно указали суды, в данном случае оснований для взыскания суммы государственной пошлины с Управления не имеется, поскольку в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает ненормативный правовой акт, принятый Управлением, либо его бездействие.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и о недостоверности сведений в первичных документах.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А55-26674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Закрыть меню