Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-6158/20 по делу N А56-77672/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Толстова Г.В. представителя Силантьева О.В. (доверенность от 06.07.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 31.12.2019 N 05-06/2125805), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 10.01.2020 N 03-09/00378),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-77672/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстов Георгий Владимирович, ОГРНИП 304470827400082 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 18, ОГРН 1124715000706, ИНН 4727000018 (далее – Инспекция), от 18.03.2019 N 09-09/783 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее – Управление).

Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган с 2013 года имел исчерпывающую информацию об осуществлении им операций по купле-продаже квартир для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, однако не воспользовался ею и не предложил Предпринимателю исчислить и уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с учетом названного характера деятельности, а не налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); поскольку при проведении предыдущих камеральных налоговых проверок представленных Предпринимателем деклараций по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2013 – 2016 годы Инспекция не выявляла нарушений в декларировании дохода от продажи квартир по НДФЛ и расчете налогов, у Предпринимателя не было сомнений в правильности исчисления налогов за 2017 год; негативные для предпринимателя результаты налоговой проверки нарушают принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога по УСН, НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция 18.03.2019 приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 2 127 750 руб. недоимки по УСН за 2015, 2016, 2017 годы, 498 990 руб. пеней, 77 362 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН за 2015 – 2017 годы на сумму доходов, полученных от продажи квартир. По мнению Инспекции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, доходы от которой он необоснованно заявлял как физическое лицо в налоговых декларациях 3-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды. Доначисление спорных сумм налогов произведено Инспекцией в связи с реализацией 23 объектов недвижимости за проверяемый период.

Решением Управления от 17.05.2019 N 16-21-27/07814@ решение Инспекции отменено в части начисления 37 715,50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.08.2019 N СА-4-9/15569@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что доход от реализации недвижимого имущества получен Предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а, следовательно, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признал правомерным начисление Предпринимателю УСН, пеней и штрафа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 18.06.2013 N 18384/12).

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 КК РФ.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Суды установили, что Толстов Г.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании уведомления от 30.11.2010 N 62, объект налогообложения “доход”, начало применения – 01.01.2011.

Предпринимателем в проверяемом периоде реализованы (проданы) зарегистрированные за ним на праве собственности 23 объекта недвижимости (в 2015 году – 4 квартиры, в 2016 году – 11 квартир, в 2017 году – 8 квартир), доход от продажи которых составил 35 442 339,2 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что налогоплательщик являлся до продажи объектов их единоличным собственником, при этом данные объекты находились в собственности Предпринимателя непродолжительное время (не более 5 месяцев), не использовались им в личных целях, для проживания членов своей семьи и в целях улучшения своих жилищных условий (фактов регистрации Предпринимателя и членов его семьи по адресам объектов недвижимости не установлено), деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости осуществлялась Предпринимателем на профессиональной основе (арендовал офис для размещения агентства недвижимости “Гарант-Недвижимость”, еженедельно публиковал объявления о названном агентстве в газете (рекламном издании) “Семь плюс”, рекламировал свою деятельность по купле-продаже квартир в сети интернет), при этом сделки по приобретению квартир и их продаже осуществлялись через незначительный промежуток времени, суды пришли к выводу о приобретении Предпринимателем объектов недвижимости не в личных целях, а в целях получения дохода от их дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах деятельность Предпринимателя (реализация объектов недвижимости) правильно квалифицирована Инспекцией как предпринимательская. Следовательно, доходы, полученные от реализации названного недвижимого имущества, должны были быть учтены при определении налоговой базы при исчислении УСН и отражены в налоговых декларациях по УСН за 2015, 2016, 2017 годы.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что доход, полученный Предпринимателем от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению налогом по УСН.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении предыдущих камеральных налоговых проверок ранее представленных Предпринимателем деклараций по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2013 – 2016 годы Инспекция не выявляла нарушений в декларировании дохода от продажи квартир по НДФЛ, был исследован судами и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-77672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Георгия Владимировича – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Закрыть меню