Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя — Осина В.В., доверенность от 31.01.2019,
ответчика — Грачевой Ю.Г., доверенность от 10.01.2020,
Цыплихиной Т.В., доверенность от 10.01.2020, Кирсановой Е.Н., доверенность от 13.01.2020,
третьего лица — Кирсановой Е.Н., доверенность от 02.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А49-3817/2019
по заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области об оспаривании решений налогового органа, при участии третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее — инспекция) от 04.09.2018 N 06-24/22571, 06-24/22569, 06-24/22570, 06-24/22562, 06-24/22564, 06-24/22565, 06-24/22563, 06-24/22566, 06-24/22568, 06-24/22567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее — управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество правомерно не включило в объект налогообложения по налогу на имущество организаций спорное оборудование, поскольку оно по своей природе соответствует признакам движимого имущества. Спорные объекты и магистральный трубопровод не могут быть учтены как единый объект в целях налогообложения. Названные объекты являются самостоятельным объектом гражданских прав, не относятся к недвижимости, могут быть демонтированы и перемещены. Все спорные объекты учтены как самостоятельные объекты, по каждому объекту в отдельности определялась первоначальная стоимость, код ОКОФ, срок полезного использования, амортизационная группа, норма амортизации, остаточная стоимость, а также среднегодовая стоимость, являющаяся налоговой базой для налога на имущество в силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Судами незаконно ограничено применение подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса и отдан приоритет пункту 3 статьи 380 Кодекса.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 судебное разбирательство было перенесено на 11.06.2020 на 16 часов 30 минут.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пункта 3 статьи 380 Кодекса Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1 и 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой неопределенность его содержания во взаимосвязи с действовавшей в 2013-2014 годах редакцией подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса и с действовавшим в 2015-2018 годах пункта 25 статьи 381 Кодекса не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения, чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве организаций, применяющих налоговые ставки в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Кодекса, на налоговую льготу (освобождение) в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса в отношении движимого имущества, входящего в Перечень имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ. В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 101 Закона N 1-ФКЗ оснований для обращения с запросом в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основным видом экономической деятельности заявителя в соответствии с Единым государственном реестре юридических лиц является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов.
Для этих целей общество использует магистральные трубопроводы (нефтепровод, нефтепродуктопровод) и соответствующее оборудование, которые числятся у него на балансе.
Общество 26.12.2017 представило в инспекцию уточненный налоговый расчет N 4 по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2014 года (сумма авансового платежа к уплате 21 915 990 рублей), уточненный налоговый расчет N 5 по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2014 года (сумма авансового платежа к уплате 21 795 910 рублей), уточненный налоговый расчет N 3 по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года (сумма авансового платежа к уплате 21 728 439 рублей), уточненная налоговая декларация по налогу на имущество N 4 за 2014 год (сумма налога к уплате 21 875 846 рублей), уточненный налоговый расчет N 5 по авансовому платежу по налогу на имущество за I квартал 2015 года (сумма авансового платежа к уплате 34 497 705 рублей), уточненный налоговый расчет N 6 по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2015 года (сумма авансового платежа к уплате 36 035 186 рублей), уточненный налоговый расчет N 5 по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года (сумма авансового платежа к уплате 36 466 251 рублей), уточненная налоговая декларация по налогу на имущество N 4 за 2015 год (сумма налога к уплате 41 113 919 рублей), уточненный налоговый расчет N 5 по авансовому платежу по налогу на имущество за I квартал 2016 года (сумма авансового платежа к уплате 55 907 481 рублей), уточненный налоговый расчет N 3 по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2016 года (сумма авансового платежа к уплате 56 648 909 рублей).
Согласно представленным налогоплательщиком документам в целях исчисления налога на имущество общество отнесло к движимому имуществу ряд основных средств, а именно: система охранного электроосвещения узла запорной арматуры на ПК, постоянный переезд, вантуз нефтепровода (1000; 1020; 1220), задвижка шиберная/клиновая (250; 300; 350; 400; 500; 600; 700; 800; 1000; 1200), электростанция дизельная одноагрегатная мощностью 630 кВт, дизельная электростанция, насосный агрегат с электродвигателем, насосный агрегат (магистральный; подпорный), агрегат электронасосный центробежный секционный, маслоустановка комплектная, фильтр грязеуловитель, система вентиляции, вентилятор радиальный, вентилятор радиальный, электропривод, электродвигатель, трансформатор силовой 110/35/6 кВ С-1-Т, блок-бокс КТП, блок-контейнер ПКУ, комплектная трансформаторная подстанция КТП, трансформаторная подстанция ОРУ 110кВ, система молниезащиты и заземления, комплектная конденсаторная установка на напряжение 6 кВ, автоматический пункт секционирования типа реклоузер, система электроснабжения УЗА, комплектное распределительное устройство напряжением 6 кв, электроснабжение УЗА, система электрохимической защиты, щит собственных нужд 380/220 В, система релейной защиты, аппарат управления оперативным током АУОТ 220/20 2-М, наружное электроосвещение, низковольтное комплектное устройство ЩСУ, пункт распределительный ПР-0,4кВ, шкаф переходной, щит станции управления, система охранного освещения, электроосвещение наружное, устройство автоматического ввода резерва, щит станции управления, система электрохимической защиты, структурированная кабельная система НПС «Пенза-1», система автоматики пожаротушения ЗРУ-6кВ, автоматизированная система технического учета электроэнергии, система телемеханики, сети связи, система автоматики, система телемеханики, система инженерно-технических средств охраны, система автоматизации пожаротушения, система автоматики газового тушения (САГТ), система пожарной сигнализации, система контроля и управления доступом, система инженерно-технических средств охраны, система охранной сигнализации УЗА N 54.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых расчетов и уточненных налоговых деклараций инспекцией составлены акты камеральных проверок от 09.04.2018 N 449, 447, 446, 445, 443, 442, 441, 440, 439, 438 и приняты оспариваемые решения от 04.09.2018 NN 06-24/22571, 06-24/22569, 06-24/22570, 06-24/22562, 06-24/22564, 06-24/22565, 06-24/22563, 06-24/22566, 06-24/22568, 06-24/22567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии данными решениями обществу доначислены суммы налога на имущество организаций и авансовых платежей по нему в общем размере 24 880 054 рублей.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций послужило неправомерное, по мнению налогового органа, переквалификация налогоплательщиком части имущества из категории недвижимого в категорию движимого, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество. Инспекция исходила из того, что общество неправомерно исключило из объекта налогообложения спорные объекты имущества, посчитав их движимым имуществом, которое освобождено от налогообложения, поскольку указанные объекты являются неотъемлемой технологической частью объекта недвижимости — магистрального трубопровода. Следовательно, стоимость такого имущества должна была учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций.
Решением управления от 26.12.2018 N 06-10/182, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы от 06.06.2019 N СА-4-9/10892@ жалоба общества на указанные выше решения налогового органа и решение вышестоящего налогового органа также отклонена.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, линейная часть магистрального нефтепровода, на котором было установлено в 2013-2015 годах спорное оборудование, была введена в эксплуатацию в период с 1962 по 1993 годы, что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия — Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.03.1994 N 492-р.
Факт принятия перечисленного выше спорного оборудования на учет в состав основных средств в 2013-2015 годах подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
До 01.01.2013 на основании пункта 11 статьи 381 Кодекса освобождались от налогообложения организации — в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
С принятием Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2013, освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (пункт 11 статьи 381 Кодекса) было заменено на налогообложение по пониженной налоговой ставке (пункт 3 статьи 380 названного Кодекса).
Кроме того, с 01.01.2013 в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса (в редакции, действующей в налоговых периодах в 2013-2014 годы.) не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
Согласно пункту 25 статьи 381 Кодекса (в редакции, действующей с 2015 года) освобождаются от налогообложения организации — в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
В силу приведенных норм Кодекса объекты движимого имущества, принятые организацией с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, освобождались от налогообложения в рассматриваемые периоды.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс — совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 6 ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов — это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
В силу пункта 1 статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно пункту 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
Судебная коллегия соглашается с доводами судов о том, что приведенные положений Гражданского Кодекса Российской Федерации допускают существование объекта недвижимого имущества в качестве неделимой вещи, которая может включать в себя составные части.
В соответствии с пунктами 3.18, 3.19 ГОСТ Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения» линейная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода) — составная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода), состоящая из трубопроводов (включая запорную и иную арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия), установок электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовых линий электропередач, сооружений технологической связи и иных устройств и сооружений, предназначенная для транспортировки нефти (нефтепродуктов).
Магистральный нефтепровод (нефтепродуктопровод) — единый производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, других технологических объектов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти (нефтепродуктов), соответствующих требованиям нормативных документов, от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта.
Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов» линейная часть магистрального трубопровода — это комплекс объектов магистрального трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдоль трассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти/нефтепродуктов между площадочными объектами магистрального трубопровода.
Из положений ГОСТа Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТа 9698-86 «Задвижки. Основные параметры» следует, что запорная арматура — это вид трубопроводной арматуры, предназначенной для перекрытия потока среды. К запорной арматуре относятся задвижки, в том числе шиберные и клиновые.
Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов входят, в том числе:
трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода;
противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;
линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;
сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;
вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей;
головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения;
компрессорные и газораспределительные станции и т.д.
Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлен аналогичный перечень имущества, входящего в состав магистрального трубопровода.
Согласно пункту 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, магистральный трубопровод — это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.
Таким образом, как правильно отметили суды, магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью. Назначение спорного оборудования — обеспечение функционирования и безопасности магистрального трубопровода. Объекты имущества, установленные на магистральном трубопроводе, образуют с магистральным трубопроводом единую функционально-связанную систему, и, соответственно, не могут рассматриваться в отрыве от единого недвижимого комплекса-магистрального трубопровода.
При этом с учетом положений статей 130, 133 ГК Российской Федерации и приведенных правовых норм магистральный трубопровод прочно связан с землей, является объектом недвижимого имущества и по своей природе неделимой вещью, которая включает в себя необходимые для ее функционирования и обслуживания составные части.
Поэтому возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи.
Кроме того, в силу Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере; нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера; налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 56).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21.03.1997 N 5-П и от 28.03.2000 N 5-П; определения от 19.11.2015 N 2552-О, от 29.03.2016 NN 85-О, от 19.07.2016 N 1458-О и др.).
До 01.01.2013 на основании пункта 11 статьи 381 Кодекса освобождались от налогообложения организации — в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Таким образом, в тот период основанием для получения права на применение льготы являлось наличие у налогоплательщика в качестве основного средства магистрального трубопровода и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью. Соответственно, это право законодатель связывал с функциональным назначением и технологической принадлежностью указанных объектов в их совокупности.
С 01.01.2013 в законодательство о налогах и сборах внесены изменения, указанная налоговая льгота отменена, в том числе, в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее — Перечень N 504).
Перечень N 504 классифицирует имущество по категориям, указанным в 5 разделах с учетом вида использования в предпринимательской деятельности, в нем указаны конкретные виды имущества, относящегося к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющегося их неотъемлемой технологической частью, с определенными в нем кодами ОКОФ.
Судами установлено, что спорные объекты основных средств, относящиеся к предмету настоящего дела, присутствуют с указанием кодов ОКОФ в Перечне N 504. Следовательно, это имущество относится к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и является их неотъемлемой технологической частью.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что 17 видов объекта имущества не включены в Перечень N 504 и, соответственно, это имущество не подлежит обложению налогом на имущество.
Указанные объекты отражены инспекцией в представленном списке объектов с указанием инвентарного номера каждого объекта и кода ОКОФ, даты ввода, остаточной стоимости на первое число каждого месяца 2014, 2015, I квартал 2016 года и полугодие 2016 года.
При этом самим обществом данное имущество было отнесено к числу объектов, облагаемых налогом на имущество организаций по пониженной ставке.
Поскольку магистральные трубопроводы являются объектами недвижимости и учитываются в таком качестве самим налогоплательщиком в бухгалтерском учете, суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества законных оснований для квалификации спорного оборудования в качестве движимого имущества, которое может быть освобождено от налогообложения по мотиву применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса.
Все спорные объекты являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода и их нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода.
Суды правомерно отклонили ссылку общества на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, поскольку оно принято иным фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А49-3817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
