Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-319/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по указанному делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Павла Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области об оспаривании действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Филатов Павел Алексеевич (далее — предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее — инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в установленном порядке (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, предприниматель представил в инспекцию уведомление от 01.08.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет (20.02.2018) и письмо о применении указанного специального налогового режима с той же даты.
Письмом от 09.08.2018 N 06-07/009532 инспекция сообщила предпринимателю об оставлении уведомления без исполнения согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-1445, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения в связи с направлением соответствующего уведомления с нарушением установленного законодательством срока и, как следствие, законности оспоренных действий налогового органа.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами, отклонив доводы заявителя о наличии у налогового органа достаточной информации для квалификации деятельности предпринимателя как осуществляемой в рамках упрощенной системы налогообложения.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
