Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 по делу N А31-4061/2018 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) об оспаривании решения,
установил:
открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее — пенсионный фонд) от 12.03.2018 N 45 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 4 419 112 рублей 36 копеек, пеней в размере 469 234 рублей 24 копеек и штрафа в размере 785 064 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 требование общества удовлетворено частично.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020, решение суда первой инстанции изменено, решение пенсионного фонда признано недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным решения пенсионного фонда, которым заявителю начислены страховые взносы по дополнительному тарифу в размере 408 800 рублей 05 копеек и соответствующие пени, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель оспорил решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в размере 408 800 рублей 05 копеек на выплаты работникам общества, занимающим должность оператора поста управления участка предохранительных деталей комплекса труб среднего диаметра, а также в части начисления соответствующих пеней.
По мнению пенсионного фонда, общество неправомерно не исчислило и не уплатило страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному пунктом 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в отношении выплат работникам, занятым на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение вследствие вредных условий труда.
Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», пришли к выводу о том, что в отношении спорных выплат следует начислять страховые взносы по дополнительному тарифу, с чем согласился суд округа.
Доводы общества о необоснованном доначислении страховых взносов по причине отсутствия у вышеназванной категории работников права на досрочное пенсионное обеспечение подлежат отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 309-КГ18-5069 по делу N А50-12276/2017.
Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
