Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по делу N А12-13204/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС ПЛЮС» к государственному учреждению — Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (правопредшественник — государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области) об оспаривании решения
с участием в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС ПЛЮС» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее — пенсионный фонд) от 28.03.2019 N 044 03419 ВР 0000022 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020, решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, согласно оспоренному решению пенсионного фонда общество неправомерно применило в 2016 году пониженный тариф страховых взносов, установленный для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в качестве основного какой-либо из видов экономической деятельности, перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 28, 58 Федерального закона N 212-ФЗ, статей 248, 346.15, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном доначислении обществу страховых взносов, начислении пени и штрафа в связи с отсутствием у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов исходя из фактически осуществляемой им в спорный период деятельности (чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств), не относящейся к основному виду экономической деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность» (код 90.00.3 ОКВЭД 1).
Суды установили, что заявителем не соблюдены условия о доле доходов от реализации выполненных работ по основному виду экономической деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность» (код 90.00.3 ОКВЭД 1), продекларированному обществом, которая с учетом фактически осуществляемой им деятельности за 2016 год составила менее 70% в общем объеме доходов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их обоснованными, не противоречащими нормам материального и процессуального права.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
