Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-5015/20 по делу N А56-62632/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 24.01.2020 N 02-21/38),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТехноНиколь-Выборг” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-62632/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТехноНиколь-Выборг”, адрес: 188804, Ленинградская обл., г. Выборг, Рубероидная ул., д. 7, ОГРН 1044700883534, ИНН 4704058276 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее – Инспекция), от 10.09.2018 N 11-34/10 в части взыскания 3 400 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ отсутствовали, поскольку Инспекция обладала информацией об используемых Обществом счетах бухгалтерского учета и была проинформирована об отсутствии запрошенных документов; получив оборотно-сальдовые ведомости годовые за 2014 -2016 годы и Главные книги за 2014 – 2016 годы, Инспекция имела возможность установить все используемые Обществом счета бухгалтерского учета; доказательств наличия у Общества спорных документов Инспекцией не представлено. Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что ответ Общества на требование Инспекции о предоставлении документов не содержал отказ от предоставления запрошенных документов, а выражал готовность их представить после уточнения перечня документов и надлежащего обоснования их истребования, поскольку они не являлись документами (информацией), на основании которой осуществлялось исчисление и уплата налогов (сборов).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило заявление о замене Общества на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью “Завод Технофлекс” (адрес: 390042, г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., д. 5, ОГРН 1026201076054, ИНН 6229024796) в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание, что согласно представленным документам Общество реорганизовано в форме присоединения к ООО “Завод Технофлекс” (ОГРН 1026201076054, ИНН 6229024796), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2020 внесена запись 2206200115450, учтя отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проведения процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (налог на доходы физических лиц проверен за период с 24.07.2014 по 31.12.2016) Инспекция 20.07.2018 составила акт N 11-34/09 и 10.09.2018 вынесла решение N 11-34/10.

Указанным решением Обществу, в том числе начислено 3 400 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

Основанием для начисления указанной суммы послужило частичное представление Обществом документов, запрошенных Инспекцией на основании требования от 09.10.2017 N 11-34/32907 о представлении документов. Так, Общество не представило запрошенные карточки счетов 23, 40, 44, 45, 58 и 94 за 2014-2016 годы, которые, по мнению Общества, не являлись основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.01.2019 N 16-21-04/00486@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.04.2019 N СА-4-9/8226@ решение Инспекции изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 9 000 руб. штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление карточек счетов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3 400 руб. штрафа послужило непредставление налогоплательщиком в установленный срок карточек счетов 23 “Вспомогательные производства”, 40 “Выпуск продукции (работ, услуг)”, 44 “Расходы на продажу”, 45 “Товары отгруженные”, 58 “Финансовые вложения”, 94 “Недостачи и потери от порчи ценностей” за 2014-2016 годы, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов на прибыль, имущество организаций и добавленную стоимость за период 2014 – 2016 годы, по требованию Инспекции от 09.10.2017 N 11-34/32907.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.

Суды установили, что Общество в установленный срок не представило запрошенные Инспекцией документы; при этом с заявлением о невозможности представить в установленные сроки документы в Инспекцию с обоснованием причин не обращалось; доказательств утраты запрашиваемых документов налогового учета не представило; напротив, не ссылаясь на отсутствие у него запрошенных документов, Общество указало, что они, по его мнению, не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 НК РФ, суды не установили.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного налогового правонарушения.

Следовательно, вывод судов о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, является верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить общество с ограниченной ответственностью “ТехноНиколь-Выборг” (ОГРН 1044700883534, ИНН 4704058276) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью “Завод Технофлекс” (ОГРН 1026201076054, ИНН 6229024796).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-62632/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод Технофлекс” – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Закрыть меню