Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-71763/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО» (пер. Тетеринский, д. 14, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1107746552682)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМС КАМ ТРУ» (просп. Вернадского, д. 29, эт. 12, пом. I, к. 4, оф. 71, Москва, 119331, ОГРН 1147746634375)
о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО» — Викторов П.А. (по доверенности от 07.03.2020),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО» (далее — общество «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием (с учетом отказа истца от неимущественного требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМС КАМ ТРУ» (далее — общество «ДРИМС КАМ ТРУ», ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере стоимости использования товарного знака за период его неправомерного использования за вычетом внесенных ответчиком средств в размере 833 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций:
суд первой инстанции не выяснил обстоятельство, почему договор коммерческой концессии не был зарегистрирован;
суд первой инстанции неправильно квалифицировал паушальный платеж как плату за пользование товарным знаком;
суды не оценили то обстоятельство, что истец не давал ответчику разрешение на использование товарного знака «Персона имидж-лаборатория»;
суд первой инстанции неправильно применил нормы о злоупотреблении правом;
решение и постановление не соответствуют принципу справедливости, не учитывают известность товарного знака истца, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика и срок нарушения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «ПЕРСОНА имидж-лаборатория» по свидетельству Российской Федерации N 316837 (приоритет от 16.02.2006).
Истец заключил с ответчиком 27.06.2014 Договор коммерческой концессии (далее — Договор), по которому предоставил последнему право пользования принадлежащим обществу «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО» товарным знаком «personfamily» по свидетельству N 284973 (приоритет от 05.12.2003), а общество «ДРИМС КАМ ТРУ» обязалось выплачивать установленные Договором платежи с целью начала и дальнейшего самостоятельного ведения бизнеса по оказанию парикмахерских и имидж-услуг.
Согласно пункту 4.1. Договора единовременный платеж за предоставление права пользования товарным знаком («паушальный платеж») составил 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В соответствии с пунктом 4.2 Договора ежемесячные платежи за пользование указанным товарным знаком (роялти) составляют 17 000 (семнадцать тысяч) руб. в месяц. 03.07.2014 ответчик оплатил паушальный платеж по Договору.
Однако, как указывал истец, Договор так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, роялти по договору ответчик вносил только один раз, тем не менее, салон красоты ответчика по адресу г. Москва, Носовихинское шоссе, д. 45, ТРЦ «Реутов Парк» начал функционировать и продолжал функционировать под вывеской «ПЕРСОНА имидж-лаборатория».
Истец отмечал, что неоднократно предлагал ответчику заключить и зарегистрировать в установленном законом порядке лицензионный договор и внести лицензионные платежи за время реального пользования товарным знаком, от чего ответчик уклонялся, ссылаясь на низкую доходность салона красоты.
Как указывало общество «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО», стоимость пользования товарным знаком за вычетом внесенных ответчиком средств по состоянию на 28.02.2019 (с января 2015) составила 833 000 руб.
Полагая, что исключительное право истца на использование спорного товарного знака нарушено, так как он не получает вознаграждение за использование знака и терпит убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что фактически не может передать право пользования товарным знаком в ТРЦ «Реутов Парк» и районе Новокосино добросовестному франчайзи, а также репутационные убытки, вызванные неподконтрольным истцу функционированием стороннего салона красоты под товарным знаком истца, общество «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.1.2 Договора Правообладатель обязан оформить к передаче на регистрацию в патентном ведомстве выписку из настоящего договора в части предоставления пользователю права на пользование торговой маркой, а согласно п. 8.1 Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует 3 календарных года с момента государственной регистрации выписки из настоящего договора в государственном патентном ведомстве Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривалось сторонами, Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, вместе с тем сторонами не оспаривался и частично исполнялся. Так, как следовало из пояснений истца, он получил по Договору от ответчика сумму в размере 500 000 руб.
Установив, что истец получил от ответчика денежные средства, но действий по регистрации Договора не предпринял, претензий по использованию товарного знака до 2019 года не заявлял и то, что ответчик прекратил использование товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий истца злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ГК РФ выделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору либо другим лицом под контролем правообладателя. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя — это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
В соответствии со статей 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что надлежащим способом защиты права будет являться не взыскание компенсации по пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, рассчитанной исходя из условий ничтожного договора, а реституционное требование о приведении сторон в первоначальное положение, а так же взыскание неосновательного обогащения при наличии к тому оснований (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции разъяснил, что с надлежащим иском общество «ПЕРСОНА ДЕЛЕМО» вправе обратиться в суд в общем порядке (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судами в пределах заявленных предмета и основания иска, исходя из содержания искового заявления.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном невыяснении причин отсутствия регистрации договора не имеют отношения к настоящему делу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не были заявлены при рассмотрении спора по существу и свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций тем доводам и доказательствам, которые были изложены сторонами и представлены ими в материалы дела.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, ранее не заявлявшиеся лицами, участвующими в деле, в судах нижестоящих инстанций, отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-71763/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
