Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-7929/20 по делу N А75-10628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Источник: www.garant.ru

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АВТОСПЕЦКОМ” на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10628/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АВТОСПЕЦКОМ” (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 5А, 57, ОГРН 1108603001000, ИНН 8603169756) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В. по доверенности от 25.06.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В. по доверенности от 13.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью “АВТОСПЕЦКОМ” – Минеева Н.В. по доверенности от 25.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью “АВТОСПЕЦКОМ” (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 07.03.2018 N 10-15/415 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 669 340 руб., налога на прибыль – 576 343 руб., пеней – 9 333 328 руб., штрафа – 1 568 157 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение Инспекции от 07.03.2018 N 10-15/415 в части доначисления налога на прибыль в сумме 576 343 руб., НДС по взаимоотношениям с ООО “Автоспецком”, ООО “АВС-Ойлсервис”, ООО “Проммонтаж”, ООО “Транс-Ютэк”, соответствующих сумм пеней и штрафов;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.12.2016 N 10-15/287 в период с 27.12.2016 по 23.08.2017 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2017 N 10-15/30.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО “АВС-ОйлСервис”, ООО “Проммонтаж”, ООО “Транс-Ютэк”, ООО “Спецтрансервис”, ООО “Альденте”.

Обществом 20.11.2017 представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.12.2017 N 10-15/202 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом 06.02.2018 представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий были рассмотрены 08.02.2018 при участии представителя заявителя Каденской И.Г., что подтверждается соответствующим протоколом.

09.02.2018 Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 09.03.2018.

07.03.2018 в присутствии представителя заявителя Каденской И.Г. были повторно рассмотрены материалы проверки, в том числе возражения налогоплательщика от 06.02.2018, что подтверждается протоколом.

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.03.2018 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-15/415 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, недоимка по налогу на прибыль, транспортному налогу, НДС, соответствующие суммы пеней.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции, в которой, не ссылаясь на нарушения при проведении выездной проверки, указало на необоснованность доначисления НДС и налога на прибыль; просило отменить решение Инспекции только в части указанных эпизодов.

Решением Управления от 18.06.2018 N 07-15/09861 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, признали незаконным решение Инспекции от 07.03.2018 N 10-15/415 в части доначисления налога на прибыль в сумме 576 343 руб., НДС по взаимоотношениям с ООО “АВС-Ойлсервис” (налоговые вычеты по НДС), ООО “Проммонтаж” (налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль), ООО “Транс-Ютэк” (налоговые вычеты по НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов; руководствуясь статьями 89, 100, 101 НК РФ, статьей 161 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при принятии оспариваемого решения и об отсутствии оснований для исключения акта проверки из состава доказательств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как следует из кассационной жалобы, Общество ссылается на фальсификацию доказательств по делу (акта налоговой проверки от 23.10.2017 N 10-15/30), поскольку он подписан лицом, не уполномоченным на проведение проверки, не заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; на непроведение судами надлежащих действий для проверки указанного обстоятельства; на фальсификацию акта налоговой проверки, выразившуюся в подделке подписи должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, даты акта, необеспечении идентичности его экземпляров; на внесение в акт недостоверных сведений о сроках проведения налоговой проверки; на принятие решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, из судебных актов следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел, отклонил его и отказал заявителю в исключении акта выездной налоговой проверки из числа доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено следующее.

С учетом решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2016, а также решений об изменении состава проверяющих от 14.02.2017, от 16.02.2017, от 29.03.2017, на момент окончания выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы входили должностные лица Инспекции Погорельцева Н.А. (руководитель проверяющей группы), Пузатова Э.Ю., Норикова М.В., Пинчук В.Н. и сотрудник правоохранительных органов Семенченков С.А.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации акта проверки от 23.10.2017 N 10-15/30 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества.

При допросе 21.01.2019 свидетель Пузатова Э.Ю. подтвердила факт включения в проверяющую группу при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя; указала, что в проверочных мероприятиях (выемках, допросах, осмотрах и т.п.) не участвовала; руководителем проверки была Погорельцева Н.А., которая составляла акт проверки; акт свидетель подписала во время, когда была регистрация акта проверки – в октябре 2016 или 2017 года, точно помнит о подписании одного экземпляра акта, может быть двух, направлялись ли акты проверки иным лицам, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании 24.12.2018 в качестве свидетеля Норикова М.В. пояснила, что в период работы в Инспекции работала в правовом отделе, осуществляла правовое сопровождение проверок, эту конкретную проверку не помнит, уволилась из Инспекции в 2017 году, до окончания проверки; акт по результатам проверки не подписывала.

Свидетель Семенченков С.А. показал, что в ходе проверки общался только с руководителем группы Погорельцевой Н.А., в мероприятиях налогового контроля в ходе проверки не участвовал, только возможно в опросах, после окончания проверки акт не подписывал, по запросу после окончания проверки акт был направлен Инспекцией в адрес отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Нижневартовску.

Судами установлено, что Погорельцева Н.А. уволилась из Инспекции, Пинчук В.Н. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем допрос указанных лиц судом не произведен.

Обществом и Инспекцией представлены в материалы дела:

– исследование Нижневартовской торгово-промышленной палаты (эксперт Шевченко Е.А.) от 19.09.2018, согласно которому подписи от имени Погорельцевой Н.А. и Пузатовой Э.Ю. на странице 153 акта выездной налоговой проверки от 23.10.2017 выполнены иными лицами; – заключение эксперта N 616-2018 ООО “Экспертно-оценочный центр” (эксперт Сухова С.И.), согласно которому подписи от имени Погорельцевой Н.А. и Пузатовой Э.Ю. на копии страницы 153 акта выездной налоговой проверки от 23.10.2017 выполнены Погорельцевой Н.А. и Пузатовой Э.Ю.;

– заключение эксперта N 617-2018 ООО “Экспертно-оценочный центр” (эксперт Сухова С.И.), согласно которому подписи специалиста Шевченко Е.А. на странице 1 акта исследования от 19.09.2018 N 149-01-900353 и подписи специалиста Шевченко Е.А. на страницах 2-13 акта исследования от 19.09.2018 N 149-01-900353 выполнены разными лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2017 и судебной технической экспертизы давности изготовления экземпляра акта выездной налоговой проверки, суд первой инстанции принял во внимание постановление от 21.12.2018 Следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по сообщению Общества о фальсификации акта выездной налоговой проверки.

Согласно указанному постановлению Погорельцева Н.А. в ходе допроса подтвердила факт участия в проверке в отношении Общества, в том числе в период, когда она была назначена заместителем начальника контрольно-аналитического управления Инспекции, поскольку в ее должностные обязанности входило проведение выездных проверок, акт проверки был ею подписан и передан представителю Общества Каденской И.Г., также она расписалась от имени инспектора Пузатовой Э.Ю. в одном из экземпляров акта (переданном Обществу), в остальных расписывалась сама Пузатова Э.Ю. Как установлено судами, эти обстоятельства также подтверждены заключением почерковедческой экспертизы N 1124, на что имеется ссылка в постановлении от 21.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судами учтено, что не подписавшая акт проверки Пузатова Э.Ю. фактически не проводила проверку, не участвовала в составлении каких-либо документов в ходе налоговой проверки.

Судами установлено, что с 11.07.2017 Погорельцева Н.А. была переведена на должность заместителя начальника контрольно-аналитического отдела Инспекции; согласно представленной в материалы дела копии должностной инструкции заместителя начальника контрольно-аналитического отдела в полномочия последнего входит, в числе прочего, подготовка, проведение и оформление результатов выездных налоговых проверок.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 “О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок”, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, не предусматривает обязательность внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в случае изменения должности проверяющего лица.

С учетом установленных обстоятельств кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований для исключения акта проверки от 23.10.2017 из числа доказательств по настоящему делу, поскольку отдельные недостатки в его оформлении не свидетельствуют о существенном несоблюдении порядка его формирования в целом.

Судами обоснованно указано, что сам по себе акт налоговой проверки исходя из положений статей 100, 101 НК РФ не является основанием для уплаты налогоплательщиком суммы начисленных налогов, штрафов и пеней, поскольку только фиксирует нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки; налоговые обязанности проверяемого налогоплательщика в их итоговом виде отражаются в решении налогового органа, которое является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налогов, штрафов и пеней.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя об исключении акта выездной налоговой проверки из числа доказательств по делу, ссылается только на нарушение формы этого доказательства, при этом не указывает на искажение действительного содержания акта проверки от 23.10.2017, о внесении недостоверных сведений с целью какой-либо личной заинтересованности при подписании акта. Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о неидентичности по своему содержанию экземпляров актов проверки, имеющихся у заявителя и представленного Инспекцией в материалы дела.

Судами приняты во внимание показания свидетеля заместителя начальника Инспекции Вдовиченко Е.А., которая пояснила, что протоколы рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и оспариваемое Обществом решение подписывались ею, рассмотрение материалов проверки проводилось три раза, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки всегда присутствовал представитель Общества (бухгалтер Каденская И.Г.), в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки рассматривались возражения налогоплательщика и все материалы проверки, никаких возражений от представителя Общества, кроме зафиксированных в протоколе, не поступало; при итоговом рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (07.03.2018) доводов, связанных с конкретным контрагентом, с конкретной операцией, с ошибкой в расчетах, не приводилось. Свидетель также показал, что предметом рассмотрения были все материалы выездной налоговой проверки и результаты всех дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что судами установлено и материалами дела подтверждено:

– что процессуальные сроки проведения выездной налоговой проверки соответствуют положениям статей 89, 100, 101 НК РФ; – что акт выездной налоговой проверки со всеми приложениями получен представителем Общества; – о датах рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом; – во всех рассмотрениях материалов проверки, в том числе итоговом (07.03.2018), представитель Общества принимал участие и не заявлял о процедурных нарушениях, о непредставлении каких-либо материалов, отраженных в акте проверки, а также полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; – о непредставлении ему каких-либо документов налогоплательщик не заявлял ни в возражениях в Инспекцию, ни в апелляционной жалобе в Управление, ни в первоначально поданном заявлении в арбитражный суд; – кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов (особо отмечая, что выводы судов по существу доначислений, признанными правомерными, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Обществом не оспариваются), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанной налогоплательщиком причине.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сделаны без их учета.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добавить комментарий

Закрыть меню