Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2020 г. N Ф09-1327/20 по делу N А60-40392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Источник: www.garant.ru

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтямовой Ларисы Семеновны (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А60-40392/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ахтямовой Ларисы Семеновны – Апальков К.Б, действующий по доверенности 06.08.2018 N 66 АА 5136522;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области – Комиссарова А.Ю., действующая по доверенности от 18.04.2019 N 05-14/15788.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган), выраженного в составлении и направлении налогового требования от 11.02.2019 N 21769 об уплате земельного налога за 2015, 2016 годы в сумме 3 602 395 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2019 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены, требование инспекции в части предложения уплатить земельный налог за 2015, 2016 годы в сумме 3 602 395 руб. признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неприменение пункта 3 статьи 5 Кодекса, что привело к неверной квалификации абз. 2 пункта 2.1 статьи 52 Кодекса. Предприниматель обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о необходимости применения Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ “О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 334-ФЗ) о дополнении статьи 52 Кодекса пунктом 2.1 к актам, устанавливающим налоговые гарантии защиты прав налогоплательщиков, или к актам, устраняющим обязанности налогоплательщиков. Также предприниматель отмечает, что оспариваемое требование инспекции вынесено после вступления названного Федерального закона в силу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела,11.04.2014 заявителем как физическим лицом были приобретены в собственность земельные участки с кадастровым номером 66:35:0221001:213 площадью 387 544 кв.м с видом разрешенного использования “для сельхозназначения”.

13.11.2014 заявителем приобретен статус предпринимателя с заявленным видом деятельности, связанным с покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, покупкой и продажей земельных участков. Заявитель произвел межевание земельных участков, в результате которого сформировано 374 земельных участков с разрешенным использованием “для дачного строительства”.

В период с 2014 по 2019 года осуществлена реализация 164 земельных участков по договорам купли-продажи. Доходы, полученные от реализации, отражены в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем в указанный период предприниматель уплачивал земельный налог по ставке 0,2 % на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом. Налоговым органом в связи с использованием земельных участков в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли произведен перерасчет земельного налога по ставке 1,5%, и в адрес заявителя направлено оспариваемое налоговое уведомление.

Заявитель, не согласившись с уведомлением инспекции в части предложения уплатить земельный налог за 2015 и 2016 годы в сумме 3 602 395 руб., обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.04.2019 N 361/19 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из того, что перерасчет земельного налога произведен в нарушении запрета, предусмотренного п. 2.1 ст. 52 Кодекса, соответственно, увеличение налоговых обязательств произведено инспекцией в нарушение положений законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным оспариваемое требование инспекции, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п. 2.1 ст. 52 Кодекса ввиду направления оспариваемого требования налогоплательщику до 01.01.2019.

Судами установлено, что предприниматель является плательщиком земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса, _. Уплачивает налог в соответствии с пунктом 4 статьи 397 Кодекса. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса в отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.

В соответствии с решением Думы Березовского городского округа от 16.10.2014 N 184 “О внесении изменений в решение Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 N 92 “Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа” для земельных участков с разрешенным использованием “земельные участки, приобретенные (представленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства” в размере 0,2 % от кадастровой стоимости и в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Применив к обстоятельствам дела положения ст.ст. 33, 81, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, а также правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305- КГ14-9101, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности применения инспекцией ставки налога 1,5%.

Согласно п. 2.1. ст. 52 Кодекса перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов Пункт п. 2.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.1 ст. 52 Кодекса установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, исключающие возможность увеличения налоговых обязательств при условии уплаты ранее предложенных к уплате сумм налога. Поскольку уведомление направлено не в результате проведения налоговой проверки, а в результате перерасчёта обязательств, суд пришёл к выводу, что п. 2.1 ст. 52 Кодекса применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспоренное налоговое уведомление направлено налогоплательщику до вступления в силу Закона N 334-ФЗ. Исходя из содержания абз. 1 п. 2.1 ст. 52 Кодекса, правовое значение для начала его применения имеет дата направления налогоплательщику налогового уведомления, с которой законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов. Учитывая отмеченное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное ограничение не применяется к рассматриваемым правоотношениям, и отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств направления и получения уведомления, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены, поскольку налоговое уведомление направлено и получено налогоплательщиком до вступления в силу ст.1 Закона N 334-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А60-40392/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтямовой Ларисы Семеновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добавить комментарий

Закрыть меню