Вопрос: Организация на основании государственного контракта обслуживает участок автодороги. На указанном участке произошло ДТП. Гражданин, не нарушая ПДД, въехал в отбойник вследствие обледенелости трассы; автомобиль получил повреждения. Между гражданином и страховой компанией заключен договор страхования. Страховая компания выплатила гражданину сумму страхового возмещения. Вправе ли страховая компания в представленном случае требовать от организации в порядке суброгации возместить выплаченную гражданину сумму страхового возмещения, учитывая, что для составления акта осмотра места ДТП не привлекался представитель организации, обслуживающей указанный участок трассы?
Ответ: Страховая компания, которая выплатила страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате въезда вследствие обледенелости трассы в отбойник, вправе требовать от организации, обслуживающей соответствующий участок автодороги, в порядке суброгации возмещения убытков, возникших в результате выплаты суммы страхового возмещения.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В представленном случае автомобиль гражданина получил повреждения в результате столкновения с отбойником. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) гражданин не нарушал. ДТП произошло вследствие обледенелости участка дороги.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В представленной ситуации между гражданином и страховой компанией заключен договор страхования. На основании указанного договора страховая компания выплатила гражданину соответствующую сумму страхового возмещения.
Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 «О Правилах дорожного движения», гласит, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее — ГОСТ Р 50597-93).
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют четыре часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки — с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В представленном случае ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения организацией предусмотренных государственным контрактом обязательств по обслуживанию участка автодороги.
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 01.04.2011 N А43-16520/2010 в отношении аналогичной ситуации указывает, что на основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к организации ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине организации, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. Непривлечение к осмотру места ДТП дорожной организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, вопреки позиции заявителя жалобы, не ничтожит составленный по результатам такого осмотра документ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание рассмотренную судебную практику, считаем, что в представленном случае страховая компания вправе требовать от организации в порядке суброгации возмещения убытков, возникших в результате выплаты суммы страхового возмещения.
А.А.Филонов
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
09.04.2014
