Вопрос: Организация передала подрядчику по акту свое оборудование для выполнения определенных работ. При этом организация продолжила амортизировать данное оборудование. Налоговый орган посчитал, что оборудование было передано безвозмездно и налогоплательщик неправомерно учитывает в расходах при исчислении налога на прибыль амортизационные отчисления.
Правомерна ли позиция налогового органа?
Ответ: Позиция налоговой инспекции неправомерна. Передача оборудования в рамках договора подряда связана с обязанностью подрядчика выполнить для заказчика определенные работы, а следовательно, не является передачей имущества в безвозмездное пользование. Это означает, что оснований для прекращения начисления амортизации нет и организация обоснованно учитывала амортизационные отчисления при налогообложении прибыли. Претензии налогового органа можно оспорить. Есть пример судебного решения в пользу налогоплательщика по аналогичному вопросу.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым признается имущество, которое:
— находится у налогоплательщика на праве собственности;
— используется им для извлечения дохода;
— имеет срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 40 000 руб.
Из вопроса следует, что оборудование передано подрядчику для выполнения конкретных работ, а значит, на определенный период времени.
Таким образом, представляется, что в данном случае выполняются все условия признания оборудования амортизируемым имуществом, в том числе условие о сохранении права собственности на переданное подрядчику оборудование за налогоплательщиком.
Пунктом 3 ст. 256 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исключать из состава амортизируемого имущества основные средства, передаваемые по договорам в безвозмездное пользование. При этом согласно п. 2 ст. 322 НК РФ начисление амортизации по таким объектам не производится начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.
Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Если за исполнение обязанностей по договору предусмотрено получение платы или иного встречного предоставления, то договор является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Отсюда следует, что считать отношения сторон договора безвозмездными можно только в том случае, если:
— предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства;
— в договоре содержится прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
На это, в частности, указано в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.12.2011 N Ф09-8586/11.
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ стороны договора подряда вправе договориться о выполнении работ иждивением заказчика, в том числе с использованием его оборудования. Соответствующее условие необходимо включить в договор. При наличии такого соглашения передача оборудования обусловлена обязанностью подрядчика выполнить для налогоплательщика работы, предусмотренные договором подряда, который в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ является возмездным договором. Следовательно, отсутствует безвозмездность в отношениях сторон, а имущество не считается переданным бесплатно.
Данные выводы подтверждаются Письмом Минфина России от 16.11.2012 N 03-03-06/1/589, в котором рассмотрена обратная ситуация, когда организация получает имущество в пользование для исполнения договора на оказание услуг. Чиновники согласились, что имущество, предоставленное организации в пользование в рамках выполнения возмездных договоров, не признается полученным в безвозмездное пользование (см. также Письма Минфина России от 17.08.2011 N 03-03-06/1/496, от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4). Этот подход будет справедлив и в отношении передающей стороны.
Таким образом, поскольку передача оборудования подрядчику для выполнения работ в рамках договора подряда не является передачей имущества в безвозмездное пользование, организация правомерно продолжила учитывать суммы начисленной по нему амортизации при расчете налога на прибыль. Следовательно, позиция налогового органа неправомерна и может быть оспорена налогоплательщиком. Есть пример судебного решения в пользу организации по аналогичному вопросу (см. Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2013 N Ф09-7767/13 по делу N А71-14889/2012).
Е.М.Сигаева
Группа компаний
«Аналитический Центр»
М.Н.Озерова
Группа компаний
«Аналитический Центр»
22.04.2014
