Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Строительная организация признана победителем по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения госконтракта на выполнение строительно-монтажных работ. При обращении организации в банк для получения банковской гарантии банком были установлены длительные сроки рассмотрения заявления, и организация представила заказчику подписанный своей электронной цифровой подписью фиктивный документ об обеспечении исполнения контракта. Заказчик установил, что организация направила фиктивную банковскую гарантию. На организацию была направлена жалоба в антимонопольный орган. Антимонопольный орган включил организацию в реестр недобросовестных поставщиков. Правомерно ли включение организации в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае?
20.10.2020

Строительная организация признана победителем по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения госконтракта на выполнение строительно-монтажных работ. При обращении организации в банк для получения банковской гарантии банком были установлены длительные сроки рассмотрения заявления, и организация представила заказчику подписанный своей электронной цифровой подписью фиктивный документ об обеспечении исполнения контракта. Заказчик установил, что организация направила фиктивную банковскую гарантию. На организацию была направлена жалоба в антимонопольный орган. Антимонопольный орган включил организацию в реестр недобросовестных поставщиков. Правомерно ли включение организации в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае?

Вопрос: Строительная организация признана победителем по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ.
Так как заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, строительная организация обратилась в банк для получения банковской гарантии, однако в связи с тем, что банком были установлены длительные сроки рассмотрения заявления о предоставлении банковской гарантии, организация представила заказчику подписанный своей электронной цифровой подписью фиктивный документ об обеспечении исполнения контракта — банковской гарантии. Впоследствии банк удовлетворил заявление организации и предоставил банковскую гарантию.
Поскольку заказчиком было установлено, что организация направила фиктивную банковскую гарантию, на организацию была направлена жалоба в антимонопольный орган, который на основании своего решения включил организацию в реестр недобросовестных поставщиков.
Правомерно ли при указанных обстоятельствах включение организации в реестр недобросовестных поставщиков?
 
Ответ: Так как организация при исполнении требования заказчика в части обеспечения исполнения контракта направила в адрес заказчика фиктивный документ о полученной банковской гарантии, решение антимонопольного органа о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным. Последующее получение организацией банковской гарантии не оспаривает недобросовестность действий организации.
 
Обоснование: В силу ч. 1 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателей товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ протокол разногласий.
Просим учесть, что с 01.01.2014 Закон N 94-ФЗ утрачивает силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Закон N 44-ФЗ в отличие от Закона N 94-ФЗ в отдельной статье (ст. 44) устанавливает более подробное описание правил обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов, а кроме того, новый Закон в ст. 45 устанавливает требования к содержанию банковской гарантии, а также к условиям ее приема заказчиком в качестве обеспечения.
Как указано в ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в установленный срок не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий либо не направил подписанный усиленной электронной подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 указанной статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
На основании ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
В соответствии с ч. 8 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Как отметил ФАС Московского округа в Постановлении от 12.04.2013 по делу N А40-83601/12-147-793, поскольку уклонение от заключения контракта в виде представления ненадлежащего поручительства явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии, суды пришли к правильному выводу о правомерности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Аналогичный подход применен в Постановлениях ФАС Московского округа от 08.02.2013 по делу N А40-71234/12-92-654 и ФАС Центрального округа от 20.03.2013 по делу N А08-5854/2012.
На основании изложенного включение организации в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что такая организация, признанная победителем по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, направила в качестве обеспечения исполнения контракта фиктивную банковскую гарантию, является правомерным.
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
25.07.2013