Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени и штрафы. Также вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении готовой продукции. Насколько правомерно такое решение инспекции, если организация имеет в собственности производственное здание, стоимость которого превышает суммы доначислений по проверке?
20.10.2020

По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени и штрафы. Также вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении готовой продукции. Насколько правомерно такое решение инспекции, если организация имеет в собственности производственное здание, стоимость которого превышает суммы доначислений по проверке?

Вопрос: По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени и штрафы. Также вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении готовой продукции. Насколько правомерно такое решение инспекции, если организация имеет в собственности производственное здание, стоимость которого превышает суммы доначислений по проверке?
 
Ответ: Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение налогоплательщиком готовой продукции, принятое руководителем налогового органа по итогам налоговой проверки, неправомерно, если по данным бухгалтерского учета стоимость производственного здания, находящегося в собственности организации, превышает суммы доначислений по проверке.
 
Обоснование: После вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято только в том случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение налогоплательщиком своих обязательств или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении (п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ).
Одна из форм обеспечительных мер — это запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом НК РФ предусматривает, что запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
— готовой продукции, сырья и материалов.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ).
Это значит, что, если у организации имеется объект недвижимости, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества должен устанавливаться, прежде всего, в отношении этого объекта. Только при условии его недостаточной стоимости запрет возможен в отношении следующих групп имущества. В отношении готовой продукции запрет на отчуждение (передачу в залог) устанавливается в последнюю очередь. Причем соблюдать указанную последовательность налоговые органы должны и в том случае, если имущество находится в залоге (недвижимость — в ипотеке). С этим согласны и ФНС России, и суды (п. 2 Приложения к Письму ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А28-7617/2011, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 N А13-15752/2009).
Таким образом, если у организации имеется объект недвижимости и по данным бухгалтерского учета его стоимость превышает суммы доначислений по проверке, то решение о запрете на отчуждение готовой продукции принято неправомерно. Его можно оспорить в суде (Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 N А40-86990/12-115-579).
 
Л.В.Ананьева
Издательство «Главная книга»
26.07.2013