Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Правомерно ли по иску о взыскании средств с должника по договору поставки применить обеспечительную меру в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений об организации-должнике?
25.10.2020

Правомерно ли по иску о взыскании средств с должника по договору поставки применить обеспечительную меру в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений об организации-должнике?

Вопрос: Организация-истец с целью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника по договору поставки обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений об организации-должнике. Правомерна ли такая обеспечительная мера?
 
Ответ: Обеспечительная мера (по спору о взыскании денежных средств по договору поставки) в виде запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице — должнике в ЕГРЮЛ неправомерна, поскольку она не соотносится с предметом спора и не направлена на обеспечение исполнения решения суда, которым удовлетворены исковые требования о взыскании денежной суммы.
 
Обоснование: В соответствии со ст. ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры имеют целью предупреждение причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности для обеспечения интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», абз. 2 п. 2, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»). В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по внесению записи в ЕГРЮЛ не соотносятся с предметом спора; судебное решение может быть исполнено при отсутствии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений о юридическом лице.
Данная позиция подтверждается также арбитражной практикой (см. в том числе Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 17АП-4438/2013-ГК и от 10.03.2011 N 17АП-1096/2011-ГК).
Следует подчеркнуть, что согласно ст. 225.6 АПК РФ запрет на внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ может являться обеспечительной мерой, применяемой в делах по корпоративным спорам. Взыскание денежных средств по договору поставки к числу корпоративных споров не относится.
Запрет на внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в качестве обеспечительной меры правомерен в случае корпоративных споров, в подтверждение чего имеется обширная судебная практика (в частности, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 N А40-176099/13, Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N А41-38701/13).
 
И.В.Великанова
Аудиторская компания
«GSL Law & Consulting»
14.05.2014