Вопрос: Между государственным унитарным предприятием (далее — предприятие) и организацией на основании результатов аукциона заключен договор аренды складских помещений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения. В дальнейшем стороны без аукциона заключили дополнительное соглашение, согласно которому организация будет использовать указанные складские помещения по половине месяца и, соответственно, будет уплачивать арендную плату в размере половины установленных договором аренды ежемесячных платежей. Организацией были соблюдены условия договоренности. Спустя два месяца предприятие направило организации требование выплатить предприятию сумму задолженности в размере вторых половин ежемесячных платежей за указанный период, мотивируя это тем, что заключенное дополнительное соглашение является недействительным. Правомерно ли в представленном случае требование предприятия?
Ответ: ГУП, которое на основании результатов аукциона заключило с организацией договор аренды складских помещений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, и в дальнейшем без аукциона заключило с данной организацией дополнительное соглашение, согласно которому организация будет использовать указанные складские помещения по половине месяца и, соответственно, будет уплачивать арендную плату в размере половины установленных договором аренды ежемесячных платежей, правомерно полагает, что данное соглашение недействительно. Требование ГУП к организации выплатить предприятию сумму задолженности в размере вторых половин ежемесячных платежей за указанный период правомерно.
Обоснование: Пункт 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ гласит, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В представленной ситуации предприятие считает, что у организации возникло неосновательное обогащение вследствие того, что дополнительное соглашение к договору аренды недействительно и, по мнению предприятия, к сложившимся правоотношениям должны применяться условия первоначального договора аренды. Таким образом, организация, по мнению предприятия, должна выплатить последнему арендную плату в сумме указанной в договоре аренды без учета предусмотренных дополнительным соглашением условий.
Считаем, что существо вопроса заключается в правомерности заключенного дополнительного соглашения с точки зрения законодательства о защите конкуренции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, специально поименованных в законе.
Пункт 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ гласит, что в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пункт 8 ст. 4 Закона N 135-ФЗ гласит, что дискриминационные условия — условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Считаем выводы предприятия в представленном случае правомерными. Дополнительное соглашение заключено в нарушение действующего законодательства, являлось недействительным.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2012 N А43-16441/2011: суд, удовлетворяя требования предприятия, указал, что заключение дополнительного соглашения без соблюдения предусмотренной нормами Закона N 135-ФЗ процедуры аукциона создало дискриминационные условия для заведомо не ограниченного числа других хозяйствующих субъектов, поставив их в неравное положение по сравнению с организацией, которой фактически предоставлен доступ к информации об условиях нового предложения арендовать объект недвижимости по ранее не заявленной предприятием арендной плате в качестве лота на аукционе. Следовательно, арендная плата за пользование объектом должна определяться по условиям договора аренды без учета дополнительного соглашения.
А.А.Болдырь
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
22.05.2014