Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Вправе ли организация по истечении года с проведения инвентаризации (как момента выявления ущерба) обратиться в суд с требованием к бывшему работнику - кладовщику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расценив письменный ответ работника, не отрицающего результаты инвентаризации, как признание бывшим работником долга?
25.10.2020

Вправе ли организация по истечении года с проведения инвентаризации (как момента выявления ущерба) обратиться в суд с требованием к бывшему работнику — кладовщику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расценив письменный ответ работника, не отрицающего результаты инвентаризации, как признание бывшим работником долга?

Вопрос: Кладовщик транспортного цеха организации в апреле 2012 г. уволился по собственному желанию. В результате проведенной до увольнения (в апреле 2012 г.) инвентаризации в транспортном цехе организации была установлена недостача материальных ценностей, сохранность которых находилась под полной материальной ответственностью кладовщика (на основании договора). При проведении инвентаризации присутствовал кладовщик. Без уважительных причин организация пропустила годичный срок обращения в суд с требованием к бывшему работнику — кладовщику о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В августе 2013 г. в адрес бывшего работника — кладовщика была направлена претензия, на которую указанное лицо письменно ответило, что не отрицает результаты инвентаризации, однако долг не может выплатить в связи с отсутствием денежных средств.
Вправе ли организация по истечении года с проведения инвентаризации (как момента выявления ущерба) обратиться в суд с требованием к бывшему работнику — кладовщику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расценив письменный ответ работника, не отрицающего результаты инвентаризации, как признание бывшим работником долга?
 
Ответ: Признание долга влияет на возможность прерывания течения срока исковой давности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, но не применяется при регулировании трудовых отношений. Полагаем, что при обращении работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, по истечении года со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, суд откажет в иске.
 
Обоснование: В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Статья 203 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Трудовые отношения не регулируются нормами ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-8809/2013).
Такой же вывод сделан в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 11.03.2013 по делу N 33-2313/2013.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ на трудовые отношения гражданское законодательство не распространяется, а трудовое законодательство случаев перерыва его течения не предусматривает (Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.07.2011 по делу N 33-2995/2011).
Верховный Суд РФ в Определении от 29.04.2011 N 18-В11-14 отказал в удовлетворении иска о взыскании в том числе материального ущерба в связи с существенным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока. В данном Определении Верховный Суд РФ сослался в том числе на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Кроме того, следует учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5, согласно которой по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Также Верховный Суд РФ отметил, что согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
На основании изложенного в случае, если после факта выявления (обнаружения) работодателем причиненного ему работником ущерба прошло более года и работником не предоставлено работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, у организации-работодателя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием к бывшему работнику — кладовщику о возмещении ущерба.
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
09.06.2014