Вопрос: Между ООО (арендодателем) и ОАО (арендатором) был заключен договор аренды гаражного комплекса. В связи с истечением срока действия договора ОАО передало ООО помещение гаража, однако арендатор не исполнил в полном объеме обязанность по оплате аренды недвижимого имущества (не оплатил два месяца аренды). В претензионном порядке ОАО не выполнило обязанности по оплате задолженности по арендной плате, что послужило основанием для обращения ООО в арбитражный суд, который удовлетворил требования ООО и взыскал с ОАО сумму арендной задолженности. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, ООО передало исполнительный лист в службу судебных приставов, которыми возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы долга с ОАО.
Является ли обоснованным осуществление ООО удержания движимого имущества ОАО, которое последнее не забрало после прекращения аренды из гаражного комплекса, после возбуждения исполнительного производства?
Ответ: После возбуждения исполнительного производства удержание принадлежащего должнику (ОАО) имущества будет препятствовать выполнению исполнительного производства, а значит, удержание ООО движимого имущества ОАО является необоснованным, что подтверждается судебной практикой.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в том числе и из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) является обязанностью арендатора (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.
Из п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Несмотря на то что положения параграфа 4 гл. 23 ГК РФ не содержат запрета на осуществление удержания при возбуждении исполнительного производства, необходимо учесть следующее.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 1 Закона N 229-ФЗ).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в отношении имущества должника (ст. 33 Закона N 229-ФЗ).
Удержание направлено на лишение должника владением имущества (находящегося у кредитора) до исполнения должником обязательства кредитору.
ФАС Московского округа в Постановлении от 23.03.2011 по делу N А40-58578/10-91-470 отметил, что факт наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда и факт возбуждения в связи с этим судебным приставом-исполнителем исполнительного производства свидетельствуют о том, что обязательства не нуждаются в дополнительном обеспечении в виде удержания имущества, так как они обеспечены судебной защитой.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24.02.2012 по делу N А50-12444/2011 указал, что удержание имущества является способом обеспечения обязательства и служит целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество в порядке ст. 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Таким образом, объектом защиты посредством удержания имущества является право истца на взыскание денежных средств. Это право само по себе уже реализовано в судебном порядке, о чем вынесено решение о взыскании денежных средств и ведется исполнительное производство.
Исходя из изложенного возбуждение исполнительного производства по взысканию суммы долга с должника является основанием для прекращения ООО удержания движимого имущества должника, дальнейшее его удержание является необоснованным.
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
09.06.2014
