Вопрос: Между организациями был заключен договор поставки. Условия договора предусматривали срок поставки товара, который был нарушен поставщиком, товар не был поставлен вообще. Договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара за каждый день просрочки в размере 100 руб. Покупатель в последний день срока исковой давности обратился в суд к поставщику с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Поставщик заявил, что покупатель своевременно не воспользовался правом, предусмотренным в договоре, и длительное время не обращался за взысканием неустойки, способствуя увеличению ее размера, в связи с чем размер неустойки должен быть, по мнению поставщика, снижен. Правомерна ли позиция поставщика?
Ответ: Позиция поставщика, который вопреки условиям договора поставки не поставил товар покупателю, о том, что, поскольку покупатель своевременно не воспользовался правом, предусмотренным в договоре, и длительное время (до последнего дня срока исковой давности) не обращался за взысканием неустойки, он способствовал увеличению ее размера, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен, неправомерна.
Обоснование: Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебаниях валютных курсов и т.д.).
Как следует из изложенного, право потребовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара, если подобное право закреплено в договоре. Право заявить подобное требование действует в течение всего срока исковой давности, в том числе и в последний день данного срока.
При этом рассматривать предъявление данного требования в последний день срока исковой давности как действие, свидетельствующее о необходимости снижения неустойки, по смыслу приведенных норм неправомерно — основанием для снижения неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а спорный аргумент поставщика не подпадает под такое основание. Кроме того, в ст. 404 ГК РФ указывается на вину кредитора, однако предъявление требования об уплате неустойки в последний день срока исковой давности не свидетельствует о наличии какой-либо вины покупателя.
Увеличению размера неустойки в рассматриваемой ситуации способствовало не позднее предъявление покупателем требования о ее уплате, а итоговое неисполнение поставщиком своих обязательств.
Таким образом, позиция поставщика о том, что, поскольку покупатель своевременно не воспользовался правом, предусмотренным в договоре, и длительное время не обращался за взысканием неустойки, он способствовал увеличению ее размера, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен, неправомерна.
Данный вывод по аналогии может быть подтвержден толкованием, приведенным в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 N А75-2917/2013.
Частично удовлетворяя иск организации к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд признал основанным на неправильном толковании норм права довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ в связи с тем, что истец не воспользовался правом, предусмотренным в договоре, и длительное время не обращался за взысканием неустойки, способствуя увеличению ее размера. В данном случае со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (несвоевременная оплата поставленного товара) допущено ответчиком. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по оплате последним поставленного товара не усматривается. Следовательно, ст. 404 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Е.В.Соснов
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
09.06.2014
