Вопрос: Организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с органа местного самоуправления задолженности по муниципальному контракту, а также судебных расходов на оплату госпошлины. Орган местного самоуправления возражает против требований о взыскании судебных расходов на том основании, что он освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Правомерна ли позиция органа местного самоуправления?
Ответ: Позиция органа местного самоуправления неправомерна. То, что стороной по делу является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.
Обоснование: В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пп. «б» п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, истцу (подателю жалобы) возврат уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
В отдельных судебных актах разъяснено, что законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А49-7104/2012, ФАС Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-7194/13 по делу N А71-13157/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 по делу N А32-17967/2009).
Таким образом, то, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Соответственно, позиция муниципального органа неправомерна.
Н.Б.Тихонова
ООО «Эксперт-право»
09.06.2014
