Вопрос: Организация (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования судна. В период действия договора судно по грубой неосторожности лица, управлявшего им, село на мель. Страховщик отказал страхователю в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на грубую неосторожность управлявшего судном лица. Страхователь считает, что отказ страховщика неправомерен, поскольку грубая неосторожность лица, управлявшего судном, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Правомерны ли в рассматриваемом случае доводы страхователя?
Ответ: Отказ страховщика в выплате организации суммы страхового возмещения со ссылкой на грубую неосторожность лица, управлявшего судном, является неправомерным, поскольку в рассматриваемом вопросе организация как таковая не допустила в своих действиях грубую неосторожность. Судно село на мель по вине капитана.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Исходя из п. 2 ст. 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ РФ в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 182 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Статья 61 КТМ РФ гласит, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
В свою очередь, ст. 71 КТМ РФ гласит, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.
В рассматриваемом вопросе организация не согласна с позицией страховщика, считает указанное страховщиком основание отказа неправомерным, поскольку грубая неосторожность лица, управлявшего судном, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Считаем, что ни капитан, ни экипаж судна не являются единоличным исполнительным органом страхователя. Их полномочия на представление интересов последнего также не явствуют из обстановки, в которой они действуют. Соответственно, грубая неосторожность работников страхователя не может рассматриваться как грубая неосторожность самого страхователя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 N А56-32094/2008).
Таким образом, учитывая изложенное, считаем, что отказ страховщика в выплате организации суммы страхового возмещения со ссылкой на грубую неосторожность лица, управлявшего судном, является неправомерным, поскольку в рассматриваемом вопросе организация как таковая не допустила в своих действиях грубую неосторожность. Судно село на мель по вине капитана. Аналогичные доводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2010 N А56-32094/2008.
Г.Н.Афиногенова
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
16.06.2014
