Вопрос: Прокурор в интересах работников организации обратился в суд с иском к работодателю, в котором просил обязать его привести в соответствие с законодательством условия коллективного договора, согласно которому работодатель обязуется предоставлять работникам ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22. Прокурор полагает, что данный акт бывшего Союза ССР не должен применяться как противоречащий ч. 1 ст. 117 ТК РФ. Есть ли основания для удовлетворения требований прокурора?
Ответ: Корректировка условий коллективного договора по обращению прокурора не относится к полномочиям суда, поскольку имеет место коллективный трудовой спор, рассматриваемый в порядке, установленном гл. 61 Трудового кодекса РФ.
Обоснование: Суд не может изменить условия коллективного договора, который по смыслу ст. 27 ТК РФ является одной из форм социального партнерства в сфере труда, то есть системы взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Коллективный договор заключается между работниками и работодателем в лице их представителей, которые и могут проявить инициативу в отношении изменения коллективного договора (ст. ст. 40 и 44 ТК РФ).
Неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров в силу ст. 398 ТК РФ относятся к категории коллективных трудовых споров.
Порядок разрешения коллективного трудового спора включает в себя рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон социального партнерства при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, а также рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража (гл. 61 ТК РФ).
Трудовым законодательством суд в качестве органа, уполномоченного рассматривать коллективный трудовой спор, за исключением вопроса о незаконности забастовки, не назван. В качестве примера судебной практики по схожему вопросу следует назвать Апелляционные определения Ярославского областного суда от 20.01.2014 по делу N 33-455/2013 и Томского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-484/2013.
Кроме того, указанный в ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами специальной оценки условий труда (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 135-О).
О.И.Широкова
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
24.06.2014
