Вопрос: Казенное учреждение в конце 2013 г. заключило государственный контракт на поставку медицинского оборудования. Поставщик поставил товар в полном объеме, но с нарушением установленного срока на 5 дней. Предусмотренные государственным контрактом штрафные санкции за просрочку поставки медицинского оборудования казенное учреждение в отношении поставщика не применяло, что было рассмотрено контролирующим органом как неэффективное использование бюджетных средств. Правомерен ли вывод контролирующего органа? Может ли в данном случае руководитель казенного учреждения быть привлечен к ответственности за неэффективное использование бюджетных средств? Обязан ли заказчик в случае ненадлежащего выполнения поставщиком условий государственного контракта применять в отношении него меры ответственности, предусмотренные государственным контрактом?
Ответ: По нашему мнению, вывод контролирующего органа о том, что неприменение казенным учреждением мер ответственности к поставщику за просрочку поставки медицинского оборудования является неэффективным использованием бюджетных средств, неправомерен. Действующим законодательством РФ не предусмотрена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств. До 01.01.2014 требование об уплате неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства являлось правом заказчика. С 01.01.2014 направление требования поставщику об уплате неустойки (штрафа, пеней) относится к обязанностям заказчика, за исключением ряда установленных законом случаев.
Обоснование: В рассматриваемой ситуации государственный контракт был заключен и исполнен в 2013 г. Следовательно, к данным отношениям применялись положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), в ч. 11 ст. 9 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств следует учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Исходя из приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, по нашему мнению, неприменение казенным учреждением мер ответственности к поставщику за просрочку поставки медицинского оборудования в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней) не может рассматриваться в качестве неэффективного использования бюджетных средств ввиду того, что само по себе неприменение мер ответственности не является расходной операцией. Кроме того, судебной практикой подтверждено, что неиспользование заказчиком права требования неустойки (штрафа, пеней) не является нарушением бюджетного законодательства (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А33-14893/2009).
Что касается возможности привлечения руководителя казенного учреждения к ответственности за неэффективное использование бюджетных средств, то следует отметить, что ни бюджетным, ни уголовным, ни административным, ни другой отраслью российского законодательства не предусмотрена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств.
Как было указано ранее, ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Названный Закон с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), в ч. 6 ст. 34 которого, в свою очередь, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В ч. 7 и 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок определения размеров пеней и штрафов и их начисления. Кроме того, применение заказчиком мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта выступает предметом контроля органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и контрольного органа в сфере государственного оборонного заказа (п. 4 ч. 8 и п. 4 ч. 10 ст. 99 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, до 01.01.2014 требование об уплате неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства являлось правом заказчика, а с 01.01.2014 направление требования поставщику об уплате неустойки (штрафа, пеней) относится к обязанностям заказчика, причем в последнем случае заказчик применяет меры ответственности не только в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, но и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом следует добавить, что в ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено исключение из указанного правила для случаев заключения контрактов по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 26, 28 и 29 ч. 1 ст. 93, когда заказчиком могут не применяться меры ответственности в отношении недобросовестного поставщика в порядке, определенном ч. 6 — 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
А.В.Богданова
Территориальное управление
Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора
в г. Санкт-Петербурге
30.06.2014
