Вопрос: Работодатель принял решение об увольнении работника, замещающего должность кладовщика, в связи с утратой доверия к нему в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Является ли обязательным условием увольнения работника по данному основанию наличие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности?
Ответ: Пункт 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не предъявляет требование об обязательном наличии договора о полной материальной ответственности, заключенного с работником, увольняемым в связи с утратой доверия к нему. В связи с этим расторжение трудового договора при отсутствии договора о полной материальной ответственности является правомерным.
Обоснование: В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что увольнение по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).
Обратим внимание, что ни п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ни п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 не называют в качестве условия увольнения наличие заключенного с увольняемым работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, но не для увольнения по вышеуказанному основанию.
Подтверждение этому можно найти и в материалах судебной практики.
Так, работник был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия. Он считает увольнение незаконным, так как, по его мнению, за недоверие можно уволить материально ответственных лиц, с которыми заключен договор об индивидуальной или общей материальной ответственности, однако такого договора с ним заключено не было. Суд постановил, что, поскольку работник непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности и им совершены виновные действия по хищению денежных средств, работодатель вправе был его уволить по данному основанию (Апелляционное определение Московского областного суда от 18.12.2012 по делу N 33-23838/2012).
В другом решении указано, что отсутствие договора о материальной ответственности не влияет на правильность увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку истец является работником, исполняющим обязанности продавца-кассира, ему доверены материальные ценности и он совершил виновные противоправные действия в отношении вверенного ему имущества (Апелляционное определение Кировского областного суда от 23.08.2012 по делу N 33-2845).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ключевым условием правомерности увольнения работника в связи с утратой доверия к нему является замещение работником должности или выполнение им работы, которые указаны в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
При этом наличие договора о полной материальной ответственности влияет на возможность привлечения к полной материальной ответственности, но не должно становиться препятствием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
М.С.Сагандыков
К. ю. н.
Южно-Уральский государственный университет
(национальный исследовательский университет)
01.07.2014
