Вопрос: Может ли смена руководителя организации-налогоплательщика служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога?
Ответ: Исходя из сложившейся арбитражной практики смена руководителя организации-налогоплательщика не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога.
Обоснование: Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено пп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 Налогового кодекса РФ. Налоговые органы, в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В то же время норма ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06.
Одновременно в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на налогоплательщика.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом перечень причин, которые являются уважительными при пропуске срока, предусмотренного законом на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 18.07.2006 N 308-О, институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что смена руководителя организации-налогоплательщика не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога. По мнению судей, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.07.2011 N 18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был узнать о факте переплаты.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Согласно п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 24.03.2014 по делу N А53-8964/2013 отказал в восстановлении предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога, отклонив ссылки налогоплательщика на некомпетентность бухгалтера, а также смену бухгалтера и руководителя. Как указал суд, наличие внутренних организационных проблем не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения за возвратом переплаченных сумм.
Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-39305/2013, от 04.02.2013 по делу N А56-37935/2012.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24.02.2012 по делу N А27-3283/2011 отклонил доводы налогоплательщика о смене его руководителей, указав, что данное обстоятельство не влияет на права и обязанности налогоплательщика (юридического лица), предусмотренные ст. 78 НК РФ. Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, которое может быть использовано в целях применения ст. 78 НК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, поскольку иное толкование означало бы, что для продления срока на возврат налога из бюджета налогоплательщику (юридическому лицу) достаточно сменить руководителя организации.
Вывод о том, что смена руководителя не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ, содержится также в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8107/13 по делу N А60-51936/2012.
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А75-4717/2012 судьи сочли, что смена руководителя и главного бухгалтера организации-налогоплательщика не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с заявлением о возврате налога. При этом суд отметил, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ.
В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А35-6873/2009 судьи отклонили ссылку налогоплательщика на то, что бывший директор не передал новому директору бухгалтерскую и налоговую отчетность, что свидетельствует о невозможности получения налогоплательщиком информации о переплате налога. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщику должно было быть известно до момента смены руководителя. Налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности осуществления действия по обращению в налоговый орган либо непосредственно в суд с заявлением о возврате либо зачете переплаты по налогу. Кроме того, судом отмечено, что субъектом в налоговых правоотношениях выступает непосредственно юридическое лицо, а не его руководитель.
М.И.Дедусова
ООО «Юридическая компания
«Налоговая помощь»
02.07.2014
