Вопрос: ООО и предприниматель заключили договор хранения, согласно которому ООО обязуется хранить принадлежащее предпринимателю транспортное средство (трактор). Есть ли основания для признания указанного договора незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о вознаграждении за хранение?
Ответ: По нашему мнению, нет оснований для признания договора хранения незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о вознаграждении за хранение. Судебная практика подтверждает приведенный ответ, однако имеются также судебные акты, в которых изложена противоположная точка зрения.
Обоснование: В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Пункт 1 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Следует отметить, что в силу п. 3 ст. 891 ГК РФ хранение может осуществляться безвозмездно, однако факт безвозмездности договора хранения должен быть отражен в самом договоре, иначе договор будет считаться возмездным (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
В случае если договор хранения не содержит условий о вознаграждении за хранение, следует обратиться к содержанию ст. 424 ГК РФ, п. 3 которой определяет, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из содержания п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение (Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2013 по делу N А07-23778/2011).
Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А58-4494/11, ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-52308/12-156-483, Кассационное определение Нижегородского областного суда от 15.02.2011 по делу N 33-1284/2011).
Однако следует учесть, что имеются судебные акты, в которых вознаграждение за хранение указано в качестве существенного условия договора хранения (Постановления ФАС Уральского округа от 05.11.2002 по делу N А60-6830/02, Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А41-36642/10).
Полагаем, что следует придерживаться позиции, согласно которой условие о вознаграждении за хранение не является существенным условием для договора хранения.
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
02.07.2014
