Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Водитель организации, управляя служебным автомобилем, принадлежащим организации, в рабочее время допустил нарушение ПДД, которое было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Организация за счет собственных средств уплатила штраф за нарушение водителем ПДД. С водителя причиненный в результате уплаты штрафа ущерб не взыскивался. Возникнет ли при указанной ситуации у водителя организации доход, который подлежит обложению НДФЛ?
20.10.2020

Водитель организации, управляя служебным автомобилем, принадлежащим организации, в рабочее время допустил нарушение ПДД, которое было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Организация за счет собственных средств уплатила штраф за нарушение водителем ПДД. С водителя причиненный в результате уплаты штрафа ущерб не взыскивался. Возникнет ли при указанной ситуации у водителя организации доход, который подлежит обложению НДФЛ?

Вопрос: Водитель организации, управляя служебным автомобилем, принадлежащим организации, в рабочее время допустил нарушение ПДД, которое было зафиксировано камерами видеонаблюдения.
Организация за счет собственных средств уплатила штраф за нарушение водителем ПДД. С водителя причиненный в результате уплаты штрафа ущерб не взыскивался.
Возникнет ли при указанной ситуации у водителя организации доход, который подлежит обложению НДФЛ?
 
Ответ: У водителя организации, который, управляя служебным автомобилем, принадлежащим организации, в рабочее время допустил нарушение ПДД, не возникнет облагаемого НДФЛ дохода, если организация за счет собственных средств уплатит штраф и откажется от взыскания суммы штрафа с водителя. Такой позиции придерживается ФНС России и ФАС Московского округа. Однако Минфин России придерживается противоположной точки зрения.
 
Обоснование: Статьей 238 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации — для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В п. 1 ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.
Таким образом, поскольку в данном случае согласно КоАП РФ к административной ответственности за нарушение ПДД привлекается сама организация, а не работник, при уплате штрафа не за водителя, а за себя у работника данной организации дохода в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ, не возникает.
Стоит отметить, что Минфин России и ФНС России придерживаются по данному вопросу противоположных точек зрения.
Так, ФНС России в Письме от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135@ сделала вывод о том, что сумма административного штрафа, уплаченного организацией — собственником транспортного средства за административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства, за административное правонарушение в области дорожного движения не может рассматриваться как доход, полученный налогоплательщиком (физическим лицом — водителем транспортного средства), и, соответственно, быть объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Вместе с тем Минфин России в Письмах от 12.04.2013 N 03-04-06/12341, от 10.04.2013 N 03-04-06/1183, от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310 считает, что в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба у работника возникает доход (экономическая выгода), полученный им в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.
ФАС Московского округа в Постановлении от 15.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1434-06 по делу N А40-36517/05-140-128, рассматривая схожую ситуацию, указал, что, так как в данном случае ущерб оплачивался не за налогоплательщика, а за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средств, то мнение налогового органа о том, что оплата организацией ущерба третьим лицам, причиненного водителями общества, является оплатой за физических лиц, следовательно, в силу п. 2 ст. 211 НК РФ данные выплаты являются доходом и облагаются налогом на доходы физических лиц, является неправомерным.
 
П.Н.Зюков
Юридическая компания «Юново»
01.08.2013