Вопрос: Организация А является правообладателем словесного товарного знака, а также учредителем одноименной газеты, распространяемой на территории одного субъекта РФ (далее — газета А). Организация Б является учредителем газеты, название которой имеет семантическое и фонетическое сходство с названием газеты А (далее — газета Б). Организация А считает, что организация Б преследует цель отождествления газеты Б с газетой А. Организация Б не согласна с выводами организации А и указывает, что газета Б распространяется на территории другого, не соседствующего субъекта РФ и меньшим тиражом. Насколько обоснованны выводы сторон в рассматриваемой ситуации?
Ответ: Принимая во внимание судебную практику, считаем, что само по себе возможное фонетическое и семантическое сходство в обозначении газеты Б и товарном знаке газеты А не свидетельствует о смешении сравниваемых товаров и их производителей в глазах потребителей, аудитории которых не пересекаются (разные субъекты РФ и малый тираж). Таким образом, доводы организации Б являются обоснованными.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Статья 27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гласит, что каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать наименование (название) издания, данные учредителя (соучредителей), фамилию, инициалы главного редактора и т.д.
В рассматриваемой ситуации газета А распространяется в одном субъекте РФ, а газета Б распространяется меньшим тиражом в другом субъекте РФ, не расположенном по соседству с субъектом, где распространяется газета А.
Считаем, что в таком случае отождествление потребителями двух печатных изданий маловероятно в силу удаленности точек распространения продукции и наличие семантического и фонетического сходства в названиях двух изданий не играет значимой роли. Кроме того, газета Б выпускается меньшим тиражом, что также является аргументом в пользу маловероятности отождествления двух названий потребителем.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2014 N С01-164/2014 по делу N А46-5939/2013, где суд указывает, что территориальная удаленность регионов распространения газет истца и ответчиков и незначительный тираж газеты ответчика позволили судам сделать вывод о невозможности смешения представления потребителя о противопоставляемых товарах (газетах) и их производителях (издателях). При данных обстоятельствах само по себе возможное фонетическое и семантическое сходство в обозначении и товарном знаке не свидетельствует о смешении сравниваемых товаров и их производителей в глазах потребителей, аудитории которых не пересекаются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенную судебную практику, считаем, что в рассматриваемой ситуации доводы организации Б являются обоснованными, поскольку аудитории потребителей указанных газет не пересекаются.
Н.Н.Матюнина
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
15.07.2014
