Вопрос: Может ли договор поручительства быть признан недействительной сделкой по тем основаниям, что он содержит сведения о заемщике и кредитном обязательстве, которые банк не вправе разглашать третьим лицам, в том числе поручителю?
Ответ: Договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой по тем основаниям, что он содержит сведения о заемщике и кредитном обязательстве.
Обоснование: Понятие банковской тайны дано в ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон N 395-1). Так, банк обязан гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Таким законом является ст. 26 Закона N 395-1.
Иными словами, всем, кроме самого клиента, сведения, являющиеся банковской тайной, могут быть представлены только в случаях, предусмотренных законом.
Требования ст. ст. 361 — 362 ГК РФ обязывают прописывать в договоре поручительства наименование лица, за которое дается поручительство, а также признаки, позволяющие идентифицировать основное обязательство, которое обеспечивается поручительством. Применительно к кредитному договору это означает, что в договоре поручительства как минимум должна быть указана следующая информация: наименование заемщика и банка, номер и дата кредитного договора, процентная ставка, размер и вид неустоек и иные штрафные санкции, сумма обязательства и его срок. Следовательно, несмотря на то, что в договоре поручительства действительно может содержаться информация, являющаяся банковской тайной, это само по себе не является нарушением и не влечет признание такого договора недействительным, поскольку возможность указания данной информации прямо предусмотрена законом.
Судебные органы разделяют вышеизложенную позицию. Так, заемщик, инициируя судебное разбирательство, заявил о недействительности договора поручительства в силу ст. 168 ГК РФ. По его мнению, банк, заключив договор поручительства, допустил разглашение сведений в отношении заемщика, имеющих конфиденциальный характер (банковскую тайну), что является нарушением Закона N 395-1. Судебные органы сочли указанные требования необоснованными, в удовлетворении иска было отказано (Определение ВАС РФ от 23.05.2007 N 5854/07 по делу N А08-9724/06-31). Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о разглашении банковской тайны, понятие которой дано в ст. 26 Закона N 395-1. Суд отметил, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, согласие на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется. К тому же согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от признания сделки недействительной. Судом было установлено, что нарушения прав заемщика, в том числе в виде причинения ему убытков, в результате заключения договора поручительства не произошло.
Ю.В.Севастьянова
Волгоградский филиал
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
18.07.2014
