Вопрос: В день увольнения работник отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель направил ему по почте уведомление с предложением явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте. Однако уведомление не было доставлено и вернулось к работодателю с пометкой: «Адресат отсутствует». Правомерно ли требование работника к бывшему работодателю о возмещении не полученного из-за задержки выдачи трудовой книжки заработка?
Ответ: Если работодатель направил работнику уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте (в связи с его отсутствием на работе в последний рабочий день) по адресу (адресам), указанному работником, то требование работника о возмещении не полученного из-за задержки выдачи трудовой книжки заработка неправомерно.
Обоснование: В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Если это невозможно сделать в связи с отсутствием работника или в связи с отказом от получения трудовой книжки, то работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
В случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им вследствие лишения его возможности трудиться (ст. ст. 165, 234 ТК РФ).
Со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Однако ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя обеспечить получение или вручение вышеназванного уведомления адресату (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 616-О).
Такую же позицию занимают суды при рассмотрении исков работников к бывшим работодателям. Так, Иркутский областной суд указал, что материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана только с виновным поведением работодателя, неполучение же работником уведомления не является доказательством такого виновного поведения (Апелляционное определение от 25.07.2013 N 33-5895/13). Аналогичного мнения придерживается Московский городской суд (Апелляционные определения от 14.10.2013 N 11-26112/2013, от 02.12.2013 N 11-39428).
Обращаем внимание, что если работник в случае несовпадения адреса регистрации и фактического адреса сообщил работодателю оба адреса, а работодатель направил уведомление только по одному из них и оно не было доставлено адресату, то обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки может быть признана судом ненадлежаще выполненной, а значит, работодатель будет обязан возместить работнику заработок, не полученный последним вследствие лишения его возможности трудиться (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.04.2013 N 33-2844/13). Поэтому рекомендуем уведомление направлять по всем адресам, указанным работником.
О.В.Кулагина
Издательство «Главная книга»
23.07.2014
