Вопрос: В феврале 2014 г. налоговый орган составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. В составлении протокола участвовал уполномоченный, а не законный представитель юридического лица. О рассмотрении дела известили только уполномоченного представителя юридического лица. Может ли постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела быть отменено, если о рассмотрении дела не известили законного представителя юридического лица?
Ответ: Если в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях участвовал уполномоченный представитель организации (защитник), имеющий доверенность на представление интересов организации по конкретному административному делу, постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным. Если же о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен только защитник организации, который участвовал в составлении протокола, имея общую доверенность, а доказательств извещения самой организации (ее руководителя) контролирующий орган не представил, постановление по делу, скорее всего, будет признано незаконным.
Обоснование: Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель — руководитель, или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 1 — 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение, адресованное организации, должно быть направлено по ее адресу, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Защитнику организации извещение также направляется по месту его нахождения (жительства).
Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении организации необходимо уведомить не только ее защитника, но и саму организацию.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что о составлении протокола должен быть извещен именно законный представитель организации. Но КоАП РФ допускает участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, является отсутствие при рассмотрении дела руководителя организации, не извещенного о месте и времени составления протокола (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. п. 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
В ситуациях, когда протокол об административном правонарушении был составлен только в присутствии защитника (уполномоченного представителя) организации, имевшего общую доверенность (без указания на предоставление полномочий по защите интересов организации по конкретному административному делу), и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен только защитник организации, а доказательств извещения самой организации (ее руководителя) контролирующий орган не представил, постановление по делу незаконным признавали ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 06.08.2010 N А56-54011/2009), Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 17.06.2011 N А15-196/2011). По мнению этих судов, при указанных обстоятельствах извещение о месте и времени рассмотрения дела защитника не подтверждает надлежащего извещения организации.
Если же о месте и времени рассмотрения дела был извещен защитник, действовавший по доверенности на представление интересов организации по конкретному административному делу и присутствовавший при составлении протокола, то суд, скорее всего, посчитает, что организация (ее законный представитель) о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2012 N А44-4042/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 N А42-8471/2013).
К аналогичному выводу суд придет и в том случае, если протокол составлен в присутствии защитника, действовавшего по общей доверенности, и о рассмотрении дела известили только защитника, но организация была уведомлена (например, по факсу) о месте и времени составления протокола (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N 17АП-1553/2012-АК).
Несмотря на то что в перечисленных постановлениях рассмотрены споры о законности штрафов не по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, а по иным статьям КоАП РФ, организации необходимо ориентироваться на приведенную судебную практику, так как процедура привлечения к административной ответственности по правонарушениям, рассмотренным судами, идентична процедуре привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.
А.В.Зацепин
Издательство «Главная книга»
24.07.2014
