Вопрос: Организация 1 признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий с одобрения собрания кредиторов принял решение о продаже посредством публичного предложения права денежного требования с организации 3 в виде долга по договорам поставки в размере 2 млн руб. Конкурсный управляющий по итогам проведения продажи путем публичного предложения заключил договор уступки права требования с организацией 2, по которому данные денежные требования были уступлены за 100 000 руб. Правомерны ли действия конкурсного управляющего организации 1, если в суде к моменту принятия решения о продаже права денежного требования рассматривались два иска от организации 1 о взыскании с организации 3 указанной задолженности?
Ответ: Конкурсный управляющий не вправе уступать денежное требование путем заключения договора цессии по цене намного ниже суммы задолженности организации 3, поскольку в суде рассматривается дело о взыскании полной суммы долга с организации 3 в пользу организации 1, следовательно, существует возможность получения организацией 1 полной суммы задолженности.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.
Как установлено п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.
На основании п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Соответственно, конкурсный управляющий при продаже имущества должника должен исходить из принципов разумности и добросовестности и избегать несения неоправданных убытков.
При этом схожая ситуация была предметом рассмотрения ряда арбитражных судов. К примеру, как указал Президиум ВАС РФ, при наличии в судебных инстанциях исков о взыскании денежных средств, являющихся предметом уступки права требования, с публично-правового образования у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства как из бюджета Российской Федерации, так и из бюджета субъекта РФ, причем в полном объеме. Суд пришел к выводу, что, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности и признал действия конкурсного управляющего неправомерными (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11).
Соответственно, учитывая вышеизложенное, несмотря на то что сделка по уступке права денежного требования была заключена с согласия собрания кредиторов, ее можно признать не соответствующей признакам разумности, если будет установлен факт недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего. Следовательно, поскольку к моменту заключения договора об уступке права денежного требования с организации 3 в суде рассматривалось дело о взыскании с организации 3 в пользу организации 1 суммы задолженности, то есть существовала вероятность взыскания полной суммы долга, соответственно, конкурсный кредитор не вправе был уступать денежное требование по цене намного ниже суммы долга.
А.А.Болдырь
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
08.08.2014
