Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » На основании кредитного договора банк предоставил физическому лицу потребительский кредит. Так как физическим лицом неоднократно были нарушены договорные обязательства в части уплаты платежей по кредиту, банк направил в суд исковое заявление о расторжении договора и взыскании с заемщика суммы кредита и процентов. Вправе ли физическое лицо заявить в судебном заседании ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых банком процентов по кредиту?
20.10.2020

На основании кредитного договора банк предоставил физическому лицу потребительский кредит. Так как физическим лицом неоднократно были нарушены договорные обязательства в части уплаты платежей по кредиту, банк направил в суд исковое заявление о расторжении договора и взыскании с заемщика суммы кредита и процентов. Вправе ли физическое лицо заявить в судебном заседании ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых банком процентов по кредиту?

Вопрос: На основании кредитного договора банк предоставил физическому лицу потребительский кредит. Так как физическим лицом неоднократно были нарушены договорные обязательства в части уплаты платежей по кредиту, банк направил в суд исковое заявление о расторжении договора и взыскании с заемщика суммы кредита и процентов. Вправе ли физическое лицо заявить в судебном заседании ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых банком процентов по кредиту?
 
Ответ: У физического лица не имеется правовых оснований заявлять ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемых с него банком процентов по кредиту за нарушение таким лицом условий кредитного договора, так как нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
 
Обоснование: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.
Как указано в Определении Московского городского суда от 10.05.2012 по делу N 33-9858, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Аналогичные выводы содержит Определение Ленинградского областного суда от 26.07.2012 N 33-3228/2012.
Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются (Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2011 N Ф09-2052/11-С5 по делу N А50-11018/2010).
На основании изложенного, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, физическое лицо не вправе заявлять ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых с физического лица банком процентов по кредиту (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-5486/2012г., Кассационное определение Саратовского областного суда от 14.06.2011 по делу N 33-3095, Определение Кемеровского областного суда от 30.09.2011 по делу N 33-11067).
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
05.08.2013