Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » При камеральной проверке декларации по НДС инспектором было выявлено, что поставщиком проверяемой организации является организация-"однодневка". Хотя проверяемой организацией все обязательства по договору поставки товара были исполнены, инспекция отказала в вычете по НДС по данной операции. Правомерны ли действия инспекции?
20.10.2020

При камеральной проверке декларации по НДС инспектором было выявлено, что поставщиком проверяемой организации является организация-«однодневка». Хотя проверяемой организацией все обязательства по договору поставки товара были исполнены, инспекция отказала в вычете по НДС по данной операции. Правомерны ли действия инспекции?

Вопрос: При камеральной проверке декларации по НДС инспектором было выявлено, что поставщиком проверяемой организации является организация-«однодневка». Хотя проверяемой организацией все обязательства по договору поставки товара были исполнены, инспекция отказала в вычете по НДС по данной операции. Правомерны ли действия инспекции?
 
Ответ: Действия инспекции правомерны только в случае, если налоговым органом собрано достаточно доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, организация вправе в установленном Налоговым кодексом РФ порядке обжаловать решение налогового органа по отказу в вычете НДС, ссылаясь на то, что хозяйственные операции произведены реально, признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, нет.
 
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 — 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из изложенного то обстоятельство, что поставщиком является организация-«однодневка», не названо в НК РФ в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:
— невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
— разовый характер операции.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности с указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Учитывая все приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ N 53, то обстоятельство, что поставщиком проверяемой организации является организация-«однодневка», само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС необоснованной. Однако, если налоговым органом будет доказано, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вычет будет признан неправомерным.
При оценке достаточности собранных налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды следует учитывать положения Письма ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250, посвященного выявлению случаев получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций-«однодневок».
Налоговая служба отметила, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.
Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09: при недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.
Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта — фиктивного контрагента.
На практике такой довод может присутствовать в ситуации, когда исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. В этом случае необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.
Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.
Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение не характерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.
В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.
Так, если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.
При рассмотрении последней судебной практики можно обратить внимание на Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2013 N А41-24105/12.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО, имеющим признаки организации-«однодневки», и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договор поставки продукции с ООО.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами — договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительных документов контрагента: свидетельства о присвоении ИНН, свидетельства о государственной регистрации, приказа о назначении генерального директора. Кроме того, судами установлено, что расчеты с ООО осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя, который рассчитывал на то, что правоспособность контрагента и полномочия его руководителя будут установлены и проверены кредитно-финансовыми учреждениями.
Кроме того, судами установлено, что спорная организация осуществляла работы, которые были регламентированы учредительными документами, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи. Это позволило судам сделать вывод о том, что спорный контрагент не является организацией-«однодневкой».
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование реальной хозяйственной деятельности заявителем представлены доказательства использования им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле. Доказательств возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО налоговым органом не представлено, как и не приведено доводов относительно этого в кассационной жалобе.
Кроме того, судами на основании анализа представленной налоговым органом выписки банка по расчетному счету ООО установлено, что производимые им платежи свидетельствуют о ведении контрагентом хозяйственной деятельности.
Судами правомерно указано на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Обобщая все изложенное выше, следует заключить, что неправомерность решения налогового органа по отказу в вычете НДС организации предстоит доказывать при обжаловании данного решения в установленном НК РФ порядке.
 
Ю.М.Лермонтов
Советник государственной
гражданской службы РФ
3 класса
06.08.2013