Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » АО (арендодатель) заключило с ООО (арендатором) договор аренды транспортного средства (тягача) без экипажа на два месяца. Через месяц выяснилось, что арендованный тягач находится в залоге у банка и банк требует его изъятия у арендатора, поскольку арендодатель сдал тягач в аренду без согласия банка. Возможно ли в данном случае признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки?
20.10.2020

АО (арендодатель) заключило с ООО (арендатором) договор аренды транспортного средства (тягача) без экипажа на два месяца. Через месяц выяснилось, что арендованный тягач находится в залоге у банка и банк требует его изъятия у арендатора, поскольку арендодатель сдал тягач в аренду без согласия банка. Возможно ли в данном случае признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки?

Вопрос: АО (арендодатель) заключило с ООО (арендатором) договор аренды транспортного средства (тягача) без экипажа на два месяца. Через месяц выяснилось, что арендованный тягач находится в залоге у банка и банк требует его изъятия у арендатора, поскольку арендодатель сдал тягач в аренду без согласия банка.
Возможно ли в данном случае признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки?
 
Ответ: В случае заключения договора аренды транспортного средства, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки неправомерно.
 
Обоснование: В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а при необходимости — обращения взыскания на предмет залога. Недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).
В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъясняется, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно — предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Из изложенного следует, что при передаче в аренду заложенного тягача без согласия залогодержателя наступают иные последствия, чем ничтожность сделки, а именно последствия, установленные п. 2 ст. 351 ГК РФ, следовательно, сделку нельзя признать ничтожной и применить последствия ее ничтожности.
Подобный вывод подтвержден также материалами судебной практики. Например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.04.2010 по делу N А27-18243/2009 отметил, что основания для признания недействительным заключенного договора аренды транспортных средств отсутствуют, поскольку закон называет иные последствия нарушения передачи в аренду заложенного имущества.
Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.09.2012 по делу N А41-44059/11 указал, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.
 
О.С.Косыгина
ООО «ИК Ю-Софт»
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
06.08.2013