Вопрос: В организации разрабатываются новые правила внутреннего трудового распорядка. Правомерно ли не включать в них раздел об обязанностях и ответственности работодателя, учитывая, что ответственность и обязанности установлены в законе, а на локальном уровне нет потребности в дополнительном регулировании этих вопросов?
Ответ: По нашему мнению, строгих требований к содержанию правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) в законодательстве не установлено и в общем случае у работодателя есть возможность выбора, какой раздел включить в ПВТР, а какой — нет. Однако, учитывая основную правовую позицию контролирующих органов и сложившуюся практику проверок, мы рекомендуем включать в ПВТР все положения, перечисленные в ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ. Отсутствие в ПВТР раздела об обязанностях и ответственности работодателя контролирующими органами, вероятно, будет квалифицировано как нарушение законодательства о труде.
Обоснование: В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ ПВТР предназначены для регламентации в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами порядка приема и увольнения работников, основных прав, обязанностей и ответственности сторон трудового договора, режима работы, времени отдыха, применяемых к работникам мер поощрения и взыскания, а также иных вопросов регулирования трудовых правоотношений.
По нашему мнению, строгих требований к содержанию ПВТР в законодательстве не установлено, поскольку в ч. 4 ст. 189 ТК РФ представлен только ориентировочный перечень того, что может быть включено в правила. Ввиду того что рассматриваемая норма носит диспозитивный характер, по общему правилу у работодателя есть возможность выбора, какой раздел включить в ПВТР, а какой — нет. Исходя из данной правовой позиции не включать в ПВТР раздел об обязанностях и ответственности работодателя правомерно, несмотря на то что соответствующий раздел назван в числе прочих в ч. 4 ст. 189 ТК РФ.
Однако нельзя не учитывать позицию государственных органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства. На практике контролирующие органы, исходя из буквального толкования закона, в большинстве случаев признают нарушением отсутствие хотя бы одного раздела ПВТР, перечисленного в ч. 4 ст. 189 ТК РФ. Как правило, аналогичную позицию занимают и суды, поддерживая контролирующие органы (см., например, Решения Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 7-3134, от 04.06.2012 по делу N 7-1011, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 по делу N 11-24946).
Иногда государственные инспекторы труда такой подход подкрепляют дополнительной аргументацией, основанной на том, что работник может быть не знаком с законами, в частности с ТК РФ, а с правилами внутреннего трудового распорядка он должен ознакомиться под роспись (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Соответственно, после этого, по мнению государственных органов, работник должен получить всю необходимую информацию для полноценного осуществления своих трудовых функций. На наш взгляд, данная правовая позиция представляется весьма спорной, поскольку за работодателем не закреплена обязанность знакомить работника с нормами действующего законодательства, в том числе ТК РФ.
При этом отдельные суды исходят из того, что законом не предусмотрены требования к конкретному содержанию пунктов ПВТР. Исходя из этого в ПВТР, по их мнению, достаточно включить разделы, указанные в ч. 4 ст. 189 ТК РФ, а их содержание определить по своему усмотрению (см., например, Решение Московского городского суда от 10.09.2013 по делу N 7-2377). Другие суды допускают возможность невключения в ПВТР разделов, определенных законом, при условии, что данные вопросы урегулированы в других локальных нормативных актах, трудовых договорах (см. Решение Московского городского суда от 22.06.2012 по делу N 7-1191).
Итак, учитывая основную правовую позицию контролирующих органов и сложившуюся практику проверок, мы рекомендуем включать в ПВТР все положения, перечисленные в ч. 4 ст. 189 ТК РФ. Отсутствие какого-либо из закрепленных в законе положений, в том числе и раздела об обязанностях и ответственности работодателя, при проверке контролирующими органами, вероятно, будет квалифицировано как нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К.В.Константинов
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
29.08.2014
