Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Арбитражным судом удовлетворен иск прокуратуры о признании недействительным государственного контракта на строительные работы. Основанием для удовлетворения арбитражным судом требований прокуратуры послужило заключение государственного контракта по результатам размещения заказа с нарушением ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (заявка на участие в конкурсе не содержала копий учредительных документов организации - участника размещения заказа). Имеются ли у антимонопольного органа правовые основания при признании арбитражным судом государственного контракта недействительным включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении организации, которая была исполнителем по признанному недействительным контракту?
20.10.2020

Арбитражным судом удовлетворен иск прокуратуры о признании недействительным государственного контракта на строительные работы. Основанием для удовлетворения арбитражным судом требований прокуратуры послужило заключение государственного контракта по результатам размещения заказа с нарушением ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (заявка на участие в конкурсе не содержала копий учредительных документов организации — участника размещения заказа). Имеются ли у антимонопольного органа правовые основания при признании арбитражным судом государственного контракта недействительным включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении организации, которая была исполнителем по признанному недействительным контракту?

Вопрос: Арбитражным судом удовлетворен иск прокуратуры о признании недействительным государственного контракта на строительные работы. Основанием для удовлетворения арбитражным судом требований прокуратуры послужило заключение государственного контракта по результатам размещения заказа с нарушением ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (заявка на участие в конкурсе не содержала копий учредительных документов организации — участника размещения заказа).
Имеются ли у антимонопольного органа правовые основания при признании арбитражным судом государственного контракта недействительным включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении организации, которая была исполнителем по признанному недействительным контракту?
 
Ответ: По нашему мнению, признание арбитражным судом государственного контракта недействительным не является основанием для включения антимонопольным органом организации в реестр недобросовестных поставщиков, так как основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, но не признание контракта недействительным.
 
Обоснование: Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ.
Подпункт «д» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
На основании ч. 1 ст. 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ.
Необходимо отметить, что Закон N 94-ФЗ утрачивает силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).
На основании ст. 104 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, которое связано с умышленным нарушением положений Закона N 94-ФЗ (см. Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2013 по делу N А40-24811/12-147-231).
В соответствии с п. 9 разд. II Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292, в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.
На основании п. 7 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 01.10.2007, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Недействительность сделок регулируется параграфом 2 гл. 9 ГК РФ.
Следует учитывать, что правовые последствия недействительной сделки отличны от последствий расторжения договора.
Так, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как отметил Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.02.2013 по делу N А10-2199/2012 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013 данное Постановление оставлено без изменения), ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ не предусмотрено такое основание для включения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в реестр недобросовестных поставщиков, как признание государственного контракта недействительным (ничтожным), а прямо предусмотренные указанной нормой основания отсутствуют, следовательно, оспариваемый приказ антимонопольного органа (о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об организации) является незаконным.
Таким образом, признание государственного контракта недействительным арбитражным судом не является основанием для включения антимонопольным органом организации в реестр недобросовестных поставщиков.
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
06.08.2013