Вопрос: Уволенный работник обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе. При этом работник пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве уважительной причины его инвалидность. Может ли сам по себе факт наличия у работника инвалидности быть признан уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ?
Ответ: Сама по себе инвалидность работника может быть не признана судом уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обоснование: Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Частями 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что инвалид — лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности — полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Так, например, в Апелляционном определении Вологодского областного суда от 22.02.2012 N 33-522/2012 отмечается, что вышеуказанный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями ТК РФ, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В данном деле болезнь с последующим установлением инвалидности не была признана уважительной причиной пропуска срока, так как суд установил, что у истца имелась возможность и в период его работы, и после увольнения обратиться с заявлением в суд, однако он этого своевременно не сделал.
Из изложенного следует, что сам по себе факт признания физического лица инвалидом может быть не признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Е.А.Башарин
Юридическая компания «Юново»
04.09.2014
