Вопрос: Соответствует ли действующему законодательству условие договора подряда о том, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ?
Ответ: Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, условие договора подряда об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ противоречит правовой природе договора подряда и является недействительным.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и определении их условий.
Соответственно, стороны в договоре могут описать любой взаимно согласованный ими порядок оплаты работ, не противоречащий законодательству.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Понятие «сдача результатов работ», использованное в указанной норме, охватывает не только действия подрядчика по предоставлению результатов работ заказчику, но и действия заказчика по их приемке. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КГ-А40/5878-11 по делу N А40-77281/10-5-661 указано, что, поскольку приемка выполненных работ обязательно должна осуществляться заказчиком, акт сдачи-приемки, подписанный со стороны заказчика ненадлежащим лицом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ заказчиком.
При этом в практике судов существует позиция, согласно которой непринятие заказчиком результата работ может считаться основанием для его отказа от оплаты работ только в случаях, когда доказаны обоснованность отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, и невозможность их устранения подрядчиком или заказчиком (Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10497/10-С2 по делу N А07-6956/2010).
В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о действительности условия государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, пришел к выводу о противоречии данного условия правовой природе договора подряда. Суд указал, что данное условие делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной и ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, превращая договор в безвозмездный.
Данная позиция была воспринята другими судами (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А03-22192/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N 15АП-8662/2014 по делу N А32-6262/2013).
По нашему мнению, с данной позицией можно согласиться, если рассматривать ее применительно к договорам, заключаемым между юридическими лицами или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, так как условие договора, ставящее оплату по договору подряда в зависимость от действий заказчика, делает договор безвозмездным.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещается.
Применительно к договорам подряда, заключаемым с заказчиками-гражданами, такая позиция, по нашему мнению, не является правильной, так как законодательство РФ допускает заключение безвозмездных договоров с гражданами. Условие о том, что оплата работ производится после подписания заказчиком акта их приемки, может лишь ухудшить положение подрядчика в таком договоре, но не должно признаваться недействительным.
Т.Ю.Сковородова
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
10.09.2014
