Вопрос: ООО и ОАО заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО обязалось поставить в адрес ОАО строительные материалы. ОАО выполнило обязательства по оплате товара с нарушением срока, установленного договором, однако ООО, получив денежные средства, не исполнило обязательство по передаче покупателю строительных материалов. ООО объясняет временную невозможность исполнения обязательств наличием в ООО корпоративного конфликта. ОАО заключило договор с коллекторским агентством о передаче последнему долга ООО перед ОАО.
Вправе ли ООО, полагающее, что его правовое положение ухудшилось в связи с передачей долга кредитором коллекторскому агентству, ввиду того что ООО не сможет предъявить новому кредитору претензии по нарушению срока оплаты, обжаловать указанный договор цессии в арбитражном суде?
Ответ: В ситуации, когда ООО и ОАО заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО обязалось поставить в адрес ОАО строительные материалы, ОАО выполнило обязательства по оплате товара с нарушением срока, установленного договором, однако ООО, получив денежные средства, не исполнило обязательство по передаче покупателю строительных материалов, в результате чего ОАО заключило договор с коллекторским агентством о передаче последнему долга ООО перед ОАО, нормы Гражданского кодекса РФ не связывают возможность перехода прав кредитора к другому лицу с наличием согласия должника. Переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства ООО и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника.
Сама по себе передача права требования от ОАО коллекторскому агентству суммы долга ООО не ухудшает правовое положение должника, а следовательно, у ООО не имеется оснований обжаловать договор цессии в арбитражном суде.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд связана с необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17.08.2006 по делу N А75-6177/05 указал, что уступка первоначальным кредитором права требования долга другому кредитору правовое положение должника никак не ухудшает и должник не лишается возможности выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел бы против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ).
Суд отказал в иске о признании недействительным договора уступки права требования в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов должника оспариваемой им сделкой. Довод истца о том, что его интерес обусловлен тем, что по оспариваемой сделке передавалось право требования к нему, несостоятелен (Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2004 по делу N КГ-А40/2507-04).
Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 по делу N А40-122020/12-129-902).
Даже наличие возражений у должника против первоначального кредитора не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора уступки права требования должником (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А35-7769/2013).
Судом может быть установлено, что действия должника по оспариванию договора уступки прав направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга (Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-79054/11-97-662).
На основании изложенного передача долга кредитором коллекторскому агентству не свидетельствует об ухудшении правового положения должника, а означает переход прав кредитора от одного лица к другому лицу. К моменту получения ООО уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору общество вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые оно имело против ОАО. Сам по себе переход прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о наличии у арбитражного суда оснований для удовлетворения заявления ООО о признании недействительным договора цессии.
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
13.09.2014
