Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Банк заключил кредитный договор с организацией. Кредитные обязательства организации обеспечены залогом (принадлежащими организации грузовыми автомобилями). Кроме того, исполнение обязательств организации обеспечено поручителем. В связи с тем что один из грузовых автомобилей, являющийся предметом залога по кредитному договору, ранее был арестован (полный арест налоговой инспекции) на основании постановления, налоговый орган в судебном порядке признал договор залога недействительным в части одного из автомобилей. Имеются ли при указанных обстоятельствах у поручителя основания заявлять о прекращении поручительства?
20.10.2020

Банк заключил кредитный договор с организацией. Кредитные обязательства организации обеспечены залогом (принадлежащими организации грузовыми автомобилями). Кроме того, исполнение обязательств организации обеспечено поручителем. В связи с тем что один из грузовых автомобилей, являющийся предметом залога по кредитному договору, ранее был арестован (полный арест налоговой инспекции) на основании постановления, налоговый орган в судебном порядке признал договор залога недействительным в части одного из автомобилей. Имеются ли при указанных обстоятельствах у поручителя основания заявлять о прекращении поручительства?

Вопрос: Банк заключил кредитный договор с организацией. Кредитные обязательства организации обеспечены залогом (принадлежащими организации грузовыми автомобилями). Кроме того, исполнение обязательств организации обеспечено поручителем. В связи с тем что один из грузовых автомобилей, являющийся предметом залога по кредитному договору, ранее был арестован (полный арест налоговой инспекции) на основании постановления, налоговый орган в судебном порядке признал договор залога недействительным в части одного из автомобилей.
Имеются ли при указанных обстоятельствах у поручителя основания заявлять о прекращении поручительства?
 
Ответ: Признание договора залога, которым обеспечено кредитное обязательство, недействительным в части одного из автомобилей, являющегося предметом залога, не свидетельствует о наличии правовых оснований у поручителя заявлять о прекращении поручительства.
 
Обоснование: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Прекращение поручительства производится по основаниям, установленным в ст. 367 ГК РФ, которая не увязывает возможность прекращения поручительства с изменением или отменой договора залога, по обязательству, обеспеченному поручительством.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и тому подобным, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Как отмечено в п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
На основании изложенного признание договора залога частично недействительным не свидетельствует о наличии правовых оснований у поручителя заявлять о прекращении поручительства.
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
07.08.2013