Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » По договору страхования груза страховщик не возмещает ущерб, причиненный вследствие мошеннических действий третьих лиц. Когда произошел случай, имеющий признаки страхового, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как груз утрачен из-за противоправных действий третьих лиц. При этом возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Правомерен ли отказ СК?
23.10.2020

По договору страхования груза страховщик не возмещает ущерб, причиненный вследствие мошеннических действий третьих лиц. Когда произошел случай, имеющий признаки страхового, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как груз утрачен из-за противоправных действий третьих лиц. При этом возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Правомерен ли отказ СК?

Вопрос: Организация заключила договор страхования груза со страховой компанией (СК). По условиям договора страховщик обязался выплатить страховое возмещение при утрате или повреждении груза. При этом в договоре было указано, что страховщик не возмещает ущерб, причиненный вследствие мошеннических действий третьих лиц. В период действия договора произошел случай, имеющий признаки страхового. СК отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что груз был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц, при этом правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Правомерен ли отказ СК?
 
Ответ: Отказ страховой компании (СК) в выплате страхового возмещения организации-страхователю, заключившей договор страхования груза, по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение при утрате или повреждении груза, мотивированный тем, что груз был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц, неправомерен. В судебной практике выработан подход, согласно которому факт пропажи застрахованного имущества не может быть квалифицирован по конкретной статье Уголовного кодекса РФ до вступления в силу приговора суда. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения на основании деяния, объективная сторона которого не установлена, суды признают нарушающим закон. В то же время следует учитывать, что после вступления в силу приговора суда возможен пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Обоснование: Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 ст. 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункты 1 и 3 ст. 943 ГК РФ определяют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Таким образом, стороны могли включить описанное в вопросе условие об отказе в выплате в договор страхования.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В то же время квалификация события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях. Так как мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, то квалификацию преступных действий судебная практика возлагает на суды.
Так, в Постановлении от 23.05.2014 N А54-9176/2012 ФАС Центрального округа указал, что, учитывая, что в страховом полисе не указано, какие именно противоправные действия третьих лиц относятся к страховым случаям при осуществлении грузоперевозок, следовательно, в данном случае перечень таких действий не является исчерпывающим.
Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления (формы хищения).
В Постановлении от 07.05.2014 N А82-6677/2013 ФАС Волго-Вятского округа отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является бесспорным и надлежащим в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Следовательно, до вступления в законную силу приговора по факту совершенного преступления у СК отсутствуют основания для отказа в выплате страховой компенсации со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества. Таким образом, исходя из условий вопроса отказ СК неправомерен.
 
Н.Н.Матюнина
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
23.09.2014