Вопрос: Организация заключила договор страхования груза со страховой компанией (СК). По условиям договора страховщик обязался выплатить страховое возмещение при утрате или повреждении груза. При этом в договоре было указано, что страховщик не возмещает ущерб, причиненный вследствие мошеннических действий третьих лиц. В период действия договора произошел случай, имеющий признаки страхового. СК отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что груз был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц, при этом правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Правомерен ли отказ СК?
Ответ: Отказ страховой компании (СК) в выплате страхового возмещения организации-страхователю, заключившей договор страхования груза, по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение при утрате или повреждении груза, мотивированный тем, что груз был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц, неправомерен. В судебной практике выработан подход, согласно которому факт пропажи застрахованного имущества не может быть квалифицирован по конкретной статье Уголовного кодекса РФ до вступления в силу приговора суда. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения на основании деяния, объективная сторона которого не установлена, суды признают нарушающим закон. В то же время следует учитывать, что после вступления в силу приговора суда возможен пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обоснование: Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 ст. 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункты 1 и 3 ст. 943 ГК РФ определяют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Таким образом, стороны могли включить описанное в вопросе условие об отказе в выплате в договор страхования.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В то же время квалификация события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях. Так как мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, то квалификацию преступных действий судебная практика возлагает на суды.
Так, в Постановлении от 23.05.2014 N А54-9176/2012 ФАС Центрального округа указал, что, учитывая, что в страховом полисе не указано, какие именно противоправные действия третьих лиц относятся к страховым случаям при осуществлении грузоперевозок, следовательно, в данном случае перечень таких действий не является исчерпывающим.
Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления (формы хищения).
В Постановлении от 07.05.2014 N А82-6677/2013 ФАС Волго-Вятского округа отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является бесспорным и надлежащим в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Следовательно, до вступления в законную силу приговора по факту совершенного преступления у СК отсутствуют основания для отказа в выплате страховой компенсации со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества. Таким образом, исходя из условий вопроса отказ СК неправомерен.
Н.Н.Матюнина
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
23.09.2014
