Вопрос: Организация заключила договор страхования грузов со страховой компанией (СК). СК обязалась за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, связанные с повреждением, утратой или гибелью объекта страхования (ТС). В период действия договора организация заключила договор перевозки с индивидуальным предпринимателем (перевозчиком) в целях доставки застрахованного груза. ТС было передано перевозчику в состоянии сильного загрязнения, и его осмотр не был произведен полностью. При получении вышеописанного груза грузополучатель после мойки ТС обнаружил повреждения. СК произвела выплату страхователю и обратилась в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю с требованием возместить понесенные убытки. Правомерно ли требование СК?
Ответ: Судебная практика по вопросу правомерности требования страховой компанией (СК), заключившей договор страхования грузов с организацией о возмещении в порядке суброгации индивидуальным предпринимателем (перевозчиком) понесенных убытков вследствие повреждений при перевозке груза, противоречива и не позволяет сделать однозначный вывод. Одни суды исходят из презумпции невиновности перевозчика, если при приеме груза осмотр был произведен не полностью. При этом суды указывают, что обязанность устранить препятствия, мешающие осмотру, не входит в обязанность перевозчика. Другие суды считают, что произведение осмотра и выявление повреждений — прямая обязанность перевозчика. Ее неисполнение приводит к возложению ответственности за обнаруженные повреждения (даже если они обнаружены спустя некоторое время после приема имущества грузополучателем) на грузоперевозчика. Следовательно, при возникновении спора сторонам придется доказывать свою правоту в суде.
Обоснование: Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пункт 1 ст. 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пункт 1 ст. 796 ГК РФ гласит, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, временной отрезок, в котором перевозчик несет ответственность, начинается с момента принятия груза. Следовательно, груз должен быть поврежден именно в этот период, но не раньше.
Пункты 1 и 2 ст. 965 ГК РФ закрепляют, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, требовать возмещения убытков можно лишь с лица, ответственного за их причинение, но не с предполагаемого причинителя, которым является перевозчик. Описанная в вопросе правовая неопределенность не позволяет утверждать, что груз получил повреждение именно при перевозке, а не до нее или после.
Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 N А77-600/2013 было указано, что, поскольку перевозчик принимал автомобиль у грузоотправителя в грязном состоянии, в снегу, повреждение не могло быть обнаружено перевозчиком при приеме груза к перевозке, доказательств повреждения перевозчиком не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что повреждение спорного имущества произошло до момента передачи автомобиля грузополучателю.
Данный вывод поддержал ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 07.05.2014 N А77-600/2013, указав, что перевозчик не может нести ответственность перед СК, поскольку принял к перевозке автомобиль грязный, в снегу, осмотр которого затруднен, а в обязанности перевозчика мойка автомобиля не входит. Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что грузополучатель обнаружил повреждение только после мойки автомобиля. Безусловных доказательств отсутствия царапины на заднем бампере автомобиля до его мойки компания не представила.
В то же время существуют позиция, согласно которой проведение неполного осмотра не освобождает перевозчика от ответственности.
Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А55-19820/2013 было отмечено, что перевозчик несет ответственность за груз до передачи груза с соответствующим оформлением товарно-транспортных документов и/или актов о выявленных повреждениях. Отметка о том, что повреждения выявлены после мойки, не является основанием для снятия с перевозчика ответственности за повреждение автомобиля. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих доводы о том, что повреждение было получено в процессе мойки, а не в процессе перевозки или во время погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, при приеме груза перевозчик обязан провести тщательный осмотр груза на предмет наличия повреждений автомобиля.
Таким образом, противоречивость судебной практики не позволяет дать однозначный ответ на поставленный вопрос. Следовательно, при возникновении спора стороны будут доказывать свою правоту в суде.
Н.Н.Матюнина
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
24.09.2014
